The former Chancellor Lord Lawson of the Global Warming Policy Foundation, called for an independent inquiry into the skulduggery revealed by the Email leaks: “Our hopelessly compromised scientific establishment cannot be allowed to get away with a whitewash of what has become the greatest scientific scandal of our age.”

You too, Al.

The perpetrators of world's greatest scientific hoax should go to jail by Frank J. Tamel, Examiner.Com

More:
http://s-espersen.blogspot.com/2009/11/glenn-beck-on-climategate-man-made.html

http://s-espersen.blogspot.com/2009/12/fox-news-climategate-reaches-nasa.html

http://s-espersen.blogspot.com/2009/11/climategate.html

MUCH MORE:
http://www.climatedepot.com/

Mr. Gore,

On March 14, 2007 Lord Monckton of Brenchley challenged you to debate your position on global warming, but your refusal only strengthens their position. We urge you to debate Lord Monckton of Brenchley, or otherwise admit that the causal link between man and global warming is spurious.

More at:

http://www.petitiononline.com/agdgw/petition.html

http://scienceandpublicpolicy.org/

http://scienceandpublicpolicy.org/monckton_papers/

Lord Monckton on Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=7W-BePJOLbw

Problemet med [Al Gore] er ifølge Dansk Folkepartis nyudnævnte klimaordfører, Morten Messerschmidt, at han har et alt for ensporet forhold til menneskers udledning af CO2 som den primære årsag til den globale opvarmning. "Det er et intellektuel totalitært synspunkt, at argumenter, der modsiger CO2-teorien, ikke er velkomne," siger Morten Messerschmidt til Ritzau. - Det fremgår af en aktuel artikel i Netavisen 180grader.

Aktuelt har Copenhagen Institute lanceret en præsentation af økonomen George Reisman, der sporer de aktuelle klimapolitikker tilbage til et grundlæggende syn på mennesket og på naturen, som nyder opbakning i miljøbevægelsen. Dette kan man læse om i såvel den engelske som danske introduktion til økonomen.

Al Gores syn på naturen bør imidlertid efterhånden være klart for de fleste: Han mener, at mennesker skal leve i "balance" og "harmoni" med vores som udgangspunkt ikke særligt menneskeegnede omgivelser. Al den velstand og velfærd, som vi nyder godt af, skyldes således at vi har taget noget i naturen - fra overfladen eller undergrunden og forandret det, sådan at vore omgivelser (miljøet) er forbedret. Det er med andre ord, eftersom man i den vestlige verden valgte ikke at orientere sig efter østens balance-retorik og harmoni-pladder, at velstand kunne skabes; og at man derefter også så mulighederne og værdifuldheden af sådanne forandringer i den øvrige del af verden.

At Gore har dog samtidig ved flere lejligheder bevist, at han imidlertid heller ikke har tænkt sig at gå forrest, når det gælder om at opgive materiel velfærd til fordel for "harmonitilstanden". Og det sidste peger så nok mest i retning af, at Gore har den indstilling, at den grønne ideologi er et middel til magt, og ikke et middel til "harmoniske" - endsige ønskværdige - mål.

Et Al Gore citat: It seems an easy choice – sacrifice the tree for a human life – until one learns that three trees must be destroyed for each patient treated…Suddenly we must confront some though questions. Læs mere her.

Et menneske vs. tre træer? Et temmelig skræmmende synspunkt fra en tidligere amerikansk vice-præsident. Men det forklarer vel samtidig hvorfor netop Al Gore er en amerikansk politiker, som den nihilistiske venstrefløj herhjemme har taget til sig.

Hvad med Klimaminister Connie Hedegaard? Er det i konteksten mere eller mindre slemt at sammenligne mennesker med græshopper, sådan som ministeren gjorde det i februar i år. Da sagde hun følgende: Vi kan ikke opføre os som en kæmpemæssig flok græshopper, der kommer og æder det hele og ikke efterlader noget til vores efterkommere. Vi er forpligtet til at handle, og rapporten [fra FN] fortæller os, at det skal være nu. Mere her

Træer der skal fredes på bekostning af menneskeliv? Mennesker som sammenlignes med græshopper? Læs George Reisman før disse menneskefjendske politikere får mere magt.

When climate cranks came to whine about ExxonMobil's alleged corporate irresponsibility and try to get the company to accept the Gospel of Global Climate Change according to Al Gore, the oil behemoth's bosses told them to go fly a kite in a wind farm.

The hero was CEO Rex W. Tillerson, a business exec with old-fashioned testosterone who deserves every dime of the $8.4 million pay package he took home in 2006. He stood up to dissident shareholders (climate cranks) who wanted his company to invest more heavily in alternative energy and to stop giving money to think tanks that question the shaky scientific and political tenets of catastrophic global warming.

Read more in 'Big Oil' in the real world by Bill Steigerwald.

Seen on www.csrwatch.com.

Kofi Bentil: Few people in Africa would get to see Al Gore and his troupe of rock-star ecologists strutting their stuff last weekend - because most have neither television nor electricity. That's just as well, because they would be aghast at LiveEarth's bizarre message. In Africa, we have much more serious things to worry about than climate change. Indeed, if they achieve their objective, the concerts will have done harm to the people of Africa...

- Read why in Al Gore's LiveEarth vs Africa in the Namibian Newspaper Online(from today).

Besøg Kyoto Kritik.

In Al Gore's An Inconvenient Truth, the only facts and studies considered are those convenient to Gore's scare-them-green agenda. And in many instances, he distorts the evidence he cites. In fact, nearly every significant statement Gore makes regarding climate science and climate policy is either one sided, misleading, exaggerated, speculative, or wrong. --Marlo Lewis, Jr., Senior Fellow, Competitive Enterprise Institute.

Watch Marlo Lewis on Youtube in A Skeptic's Guide.

See also Inconvenient Truths for Al Gore.

På Kommunikationsforum er der bragt en kommentar fra Filip Ulrichsen, der er henholdvis officer og journalist i anledning af posteringen fra i går med titlen Freedom and the ability to cope with changes in the environment .

Ulrichsen skriver blandt andet at:

Hvis menneskets ressourcer fremover skal gå til at opretholde status quo i naturen, vil det bliver dyrt og tidskrævende at dømme efter den geografiske variation, som oversvømmelser, jordskælv vulkanudbrud, jordskred, laviner og alle mulige andre helt naturlige "katastrofer" igennem historien har afstedkommet.

Måske skulle man i stedet overveje at bremse befolkningseksplosionen i den tredje verden, men der synes ikke at være den store fokus på den slags politisk ukorrekte løsninger ...

Desværre lykkedes det ikke at lægge et svar på Kommunikationsforum, p.g.a. af tekniske problemer. Derfor bringes et svar vedrørende venstrefløjen og frygten for overbefolkning her (Debatten er åben underneden de næste par dage):

- Årsagen til at nogle lande præges af hungersnød, sult og fattigdom skyldes, jævnfør det du selv skriver, forskelle på økonomiske systemer.

Der var en gang, hvor man på venstrefløjen var opmærksomme på disse forskelle - og så anbefalede man vel at mærke det forkerte system, det vil sige planøkonomi (d.v.s. realiseret økonomisk socialisme, som aldrig er blevet fuldt realiseret nogle steder men som er blevet tilstræbt - og bliver det den dag i dag i eksempelvis Nordkorea, netop med hungersnød til følge).

I dag anbefaler man, hvad angår økonomi vel at mærke ikke noget andet fra venstrefløjens side (og jævnfør stigende skatter bevæger vi os langsomt i retning af en socialisering af økonomien - netop eftersom venstrefløjen stadigvæk tror på at man kan styre økonomien fra oven).

I stedet lader man som om måden, man indretter sin økonomi på bare ikke betyder noget (eller næsten ingenting). Og i stedet fokuserer man så på eksempelvis klimaforandringer. Man opererer altså med "alt andet lige", hvor det angiveligt er lige meget om lever i et samfund, hvor det lader sig gøre at producere og handle i frihed - eller ikke. Og når man ignorerer centrale og afgørende fænomener, så må man tilsvarende på samme tid i stedet kaste sig over ligegyldige spørgsmål, såsom om det bliver varmere og koldere.

En helt grundlæggende og simpel forklaring på dette er, at man blot ikke vil anerkende, hvor stor en positiv rolle markedsøkonomien har betydet.

Venstrefløjen har simpelthen et fornægtelsesproblem i den henseende.

Og eftersom venstrefløjen også har politisk magt - i FN og i en række europæiske stater - så har denne fornægtelse af forskelle på om man er del af den globale økonomi eller ikke, også meget konkrete konsekvenser for eksempelvis lande i Afrika.

Det betyder så eksempelvis, at mennesker, som Al Gore rejser rundt og viser billeder af Killmanjaro (med og uden is) for en venstrefløj, der strengt taget er ligeglad med økonomiske forskelle; og som derfor ikke kan se en sammenhæng mellem plyndinger og lovløshed i Zimbabawe og store dele af Afrika, og så den sult og elendighed, der præger kontinentet.

Men tænk hvis vi i Norden og Danmark havde borgerkrig og rockerkrige på nationalt plan, samt udpræget manglende respekt for alle de rettigheder, vi tager for givet: Ytringsfrihed, tale, tænke, tros- frihed - samt respekt for ejendomsretten. Og tænk så også, hvis amerikanske millionærer (hvad enten de har tjent deres penge på transport, IT, eller politik) rejste rundt i verden, samt afholdt koncerter, hvor man påstulerede, at det der betød mest for, at man var fattig og sultede var en gennemsnitlig global opvarmning på 0,006 grader celsius om året!

Også i Danmark findes der således politikere og journalister, der tillægger sådanne forandringer den allerstørste betydning, og tilsvarende ikke længere derfor beskæftiger sig med de samfundsmæssige institutioner, der udgør et retssamfund og altså også fundamentet for en sund økonomi, hvilket netop er forudsætninger der ikke eksisterer i en række "udviklingslande". Sådanne personer er også medlemmer af Folketinget, og bliver taget seriøst. Nogle af dem er endda ministre.

- Mit gæt er i øvrigt, at man efter at have forkastet interessen for forskelle på økonomi, og nu har vendt sig mod klimaforandringer, så efterfølgende vil vende sig imod mere rendyrkede former for religiøsitet. (Madonna har dog allerede vist hvordan man kan kombinere sidstnævnte).

Venstrefløjen har så også støvet Thomas Maltus af til lejligheden, som netop ikke tog højde for om forudsætningerne for produktivitet og velstandsskabelse indenfor et givet territorium var opfyldt eller ej.

Man kan læse mere om Malthus her (jf. frygten for overbefolkning)

http://www.coin.dk/blogs/index.php?cat=185

Se engang på de to planeter Jorden og Venus: De er næsten nøjagtig lige store og har næsten samme mængde kulstof. Forskellen er, at mens det meste af kulstoffet på Jorden findes i undergrunden, hvor det er blevet efterladt af forskellige livsformer igennem de sidste 600 millioner år, er det meste af kulstoffet på Venus ude i planetens atmosfære.

Resultatet er, at mens gennemsnitstemperaturen på Jorden er behagelige 15 grader celsius, er den på Venus hele 464 grader celsius. Og godt nok er Venus nærmere solen, end vi er men problemet er ikke vores fælles stjerne, for Venus er i snit tre gange varmere end Merkur, der befinder sig endnu nærmere solen. Problemet er CO2.

- Det skriver Al Gore i Kristeligt-Dagblad. (og mange andre steder).

George Reisman svarer på ovenstående, der også blev trykt i New York Times:

No, Mr. Gore, it’s not the carbon dioxide. If you take the trouble to do an internet search on Google for “carbon dioxide” + “Martian atmosphere,” you will learn that the Martian atmosphere is 95 percent carbon dioxide, yet the average surface temperature on Mars is -63° C (-81° F). (It's true that the atmosphere on Mars is only about .6 percent as dense as that on Earth, but it's also true that its relative concentration of carbon dioxide is about 2400 times as great as that of Earth, which appears to make up for the thinness of the Martian atmosphere about 14 times over.)

Læs mere i - Gore: Ignorant or Dishonest?

Many former believers in catastrophic man-made global warming have recently reversed themselves and are now climate skeptics. The names included below are just a sampling of the prominent scientists who have spoken out recently to oppose former Vice President Al Gore, the United Nations, and the media driven “consensus” on man-made global warming.

The list below is just the tip of the iceberg. A more detailed and comprehensive sampling of scientists who have only recently spoken out against climate hysteria will be forthcoming in a soon to be released U.S. Senate report. Please stay tuned to this website, as this new government report is set to redefine the current climate debate. - See the list in: Climate Momentum Shifting: Prominent Scientists Reverse Belief in Man-made Global Warming - Now Skeptics - Growing Number of Scientists Convert to Skeptics After Reviewing New Research

- From the US Senate Comittee on Environment and public works (May the 15th).

Både i Mexico og Guatemala er priserne på majs røget voldsomt i vejret i takt med, at USA opkøber stadig mere majs for at fremstille benzin til den forslugne amerikanske bilpark. Det har betydet, at de fattiges hovedernæring, majs-tortillaen, er blevet langt dyrere end før. - Det skriver Politiken.

Som nævnt i en tidligere postering skyldes efterspørgslen på majs til brændsel en falsk præmis, der handler om at energi fra undergrunden forrykker en postuleret "oprindelige balance". Læs Fra øko-religøsitet til øko-fascisme . Læs også Jorden i balance! (Tidligere bragt i Jyllands-Posten. Overskriften er selvsagt ironisk ment).

Konsekvenserne ved at reagere på denne sociale konstruktion - om balance, der forrykkes hvis vi finder energi i undergrunden - er ikke desto mindre virkelige og barske (sådan som det altid forholder sig, når man forfølger verdensfjerne sociale konstruktioner - jf. dagens tema om kollektivisme).

- Det skal derfor endnu engang også fremhæves, at højere energi-priser som altid vender den tunge ende nedad.

Tænk at socialdemokrater bliver ved med at stemme på Svend Auken.

Besøg Kyoto Kritik.