Google vil købe informations, management- og reklamevirksomheden DoubleClick. Dette har aktiveret EU-kommissærerne, der har et ret besynderligt syn på den fri konkurrence. Eurokraterne mener således, at den fri konkurrence skal beskyttes med hård hånd i kraft af indgreb og forbud mod eksempelvis fusioner.

I EU vil man derfor sætte sig ned og gøre op med sig selv, om man vil tillade den frie handel og køb og salg af virksomheder - også i dette tilfælde. Man vil således blandt andet undersøge om den opkøbte virksomhed alternativt ville have udviklet sig til en konkurrent til Google. For hvis nu dette (fremtidsscenarium) er det korrekte, så har man ifølge "EU-visdommen" skadet konkurrencen ved at tillade købet.

- Men man kan jo ikke skue ind i fremtiden. Så man gætter bare. Og det er sådanne gæt, som virksomheder i fremtiden i kraft af mere magt til eurokraterne vil være afhængige af.

På tilsvarende vis vil man også "undersøge" (gætte på) om stordriftsfordelene forbundet med købet af DoubleClick alt andet lige vil være til fordel eller ulempe for forbrugerne set under ét (hvordan man så end ser alle Europas forbrugere under ét). - Men også her er man i kraft af det med fremtiden, dårligt stillet. Man er ringere stillet end alverdens spekulanter, eftersom man netop ikke er hverken spekulanter eller investorer på det korte eller lange sigt. (I stedet har man magt, og så har man i Brussel ofte nogle kontakter til konkurrenter i erhvervslivet, der er interesserede i et bestemt udfald).

Fondation Robert Schuman: On 21 September 2007, Google notified to the Commission the proposed acquisition of DoubleClick. After a preliminary review, the Commission has decided to open an in-depth investigation into whether the proposed transaction would significantly impede effective competition within the European Economic Area (EEA) or any substantial part of it. The Commission will, in particular, investigate whether without this transaction, DoubleClick would have grown into an effective competitor of Google in the market for online ad intermediation. It will also investigate whether the merger, which combines the leading providers of respectively, on the one hand, online advertising space and intermediation services, and, on the other hand, ad serving technology, could lead to anti-competitive restrictions for competitors operating in these markets and thus harm consumers. [egen fremhævelse]

Mere her

Læs Fordomme om nytten ved EU’s konkurrence- og monopollovgivning.

Platonic Competition, Part I

Platonic Competition, Part II

EF-domstolen har stadfæstet EU-Kommissionens afgørelse i Microsoft-sagen fra 2004, hvor softwarefirmaet blev idømt en rekordbøde på 3,7 mia. kr. Det skriver Karim Pedersen fra Comon i Ekstra Bladet / EPN.

Fra Copenhagen Institutes side er der blandt andet gjort opmærksom på, at EU's politik i vid udstrækning er drevet af konkurrenters ønske om at sikre sig særfordele via det europæiske samarbejde; det vil sige i kraft af lovgivning og altså bøder og regulering, som føres ud i livet på europæisk plan mod de virksomheder, man ønsker at svække - i dette tilfælde Microsoft.

Lejligheden skal også benyttes til at reklamere for rapporten Fra anti-monopolpolitikken mod katastrofen: En oversigt over den Europæiske Unions konkurrence-politik (ca. 20 sider).

Læs også:

Fordomme om nytten ved EU’s konkurrence- og monopollovgivning,

EU’s katastrofale konkurrencepolitik,

EU-kommissionens akademiske skoleridt,

COMON: Tænketank: EU beskytter Microsofts rivaler,

Overraskende kendelse fra EF Domstolen,

EU Kommissionens dom over Microsoft er fortsat urimelig, samt

Microsoft og kommissionen .

Læs også George Reisman om teorierne om "perfekt konkurrence":

Platonic Competition, Part I samt

Platonic Competition, Part II .

When climate cranks came to whine about ExxonMobil's alleged corporate irresponsibility and try to get the company to accept the Gospel of Global Climate Change according to Al Gore, the oil behemoth's bosses told them to go fly a kite in a wind farm.

The hero was CEO Rex W. Tillerson, a business exec with old-fashioned testosterone who deserves every dime of the $8.4 million pay package he took home in 2006. He stood up to dissident shareholders (climate cranks) who wanted his company to invest more heavily in alternative energy and to stop giving money to think tanks that question the shaky scientific and political tenets of catastrophic global warming.

Read more in 'Big Oil' in the real world by Bill Steigerwald.

Seen on www.csrwatch.com.

Den amerikanske tobaksgigant Phillip Morris har oprettet en hjemmeside, der lærer den besøgende hvordan man holder op med at ryge. Her finder man en række praktiske råd til, hvordan man lægger smøgerne på hylden. Som i kommentaren Vejen til et bedre liv går uden om staten er fokus på behovet for erkendelse og bevidsthed; det vil sige på hvad og hvorfor man vil gøre, hvad man vil - samt på mobilisering af viljestyrke. Og intet af dette kan som bekendt købes for penge eller opnås via statstilskud.

Et tilbagevendende mantra fra de personer, der på Phillip Morris side forklarer hvordan de er holdt op med at ryge, er således simpelthen, at man skal ville det. At ændre på en vane (eller helt gøre op med den) må og skal være noget, man først og fremmest vil og gør for sin egen skyld. - Læs mere på QuickAssist og få inputs fra Successful quitters .

Hvad man dog undlader at komme ind på, er de politiske implikationer af, at man i virkeligheden ikke er mere afhængig af noget, end at man kan holde op med det, som man således tror sig afhængig af. For at man som individ kan vælge at sætte sig nogle mål, for så efterfølgende at føre disse mål ud i livet betyder naturligvis også noget for nytten af økonomisk frihed:

- Disse implikationer for samfundsindretning handler derfor ikke mindst om, at det er særdeles negativt, når man kollektiviserer og dermed i praksis afskaffer det personlige ansvar - ved at man vælter omkostningerne for usund livsførsel over på andre via fælleskassen. Læs mere om dette emne i Sundhed er en privat sag (JP 6/6).

Ovenstående råd om at sætte sig nogle klare mål, og så indædt kæmpe for at forfølge dem, det vil sige at være ambitiøs på egne vegne, gælder naturligvis ikke blot, når man vil gøre op med, hvad man selv mener er dårlige vaner (hvad angår kost, stimulanser eller dovenskab), men også når man vil tillægge sig nogle nye, som man selv synes bedre om (måske vedrørende motion, studier eller produktivitet). Bemærk således også at ambition (målrettethed) på denne blog regnes for at være en dyd og en positiv karakter-egenskab, så længe der tages afsæt i fornuften.

Hvorfor går Konkurrencestyrelsen ikke i kødet på den planlov, som forhindrer øget konkurrence om forbrugernes gunst i Danmark? Fordi Konkurrencestyrelsen er gift med det politiske system, får sine penge fra det politiske system og rekrutterer sine medarbejdere og direktører fra dét politiske system, som Konkurrencestyrelsen i så fald skulle kritisere. Konkurrencestyrelsen vil ikke bide den hånd, der fodrer den. Heller ikke selvom det er selv samme hånd, der bremser konkurrencen med reguleringer og med tilskud, som beskytter nogle aktører på bekostning af andre, og lader mindre effektive virksomheder overleve på bekostning af mere effektive virksomheder.

- Det kan man læse i en leder på 180grader.dk.

Lederen nævner det franske Carrefour, som en af de butikskoncepter, der angiveligt forhindres adgang til det danske marked. Man kunne også nævne det amerikanske Walmart. Tilsvarende kan man undre sig over hvorfor, Danmark i skrivende stund kun har en enkelt Starbucks. Svaret er således ofte, at etablerede virksomheder herhjemme frygter konkurrence, og forventer at forbrugerne, hvis forbrugerfriheden i kraft af konkurrencefriheden får lov at eksisterer, vil vælge det nye. Og så søger man beskyttelse via lovgivningen.

Diverse kartelsager er tilsvarende symptomatiske for, at konkurrencestyrelsen i praksis søger at bevare bestemte og eksisterende markedskonstellationer. For netop i de to seneste kartelsager: om samarbejde mellem mindre banker, samt om samarbejde mellem kroer, kunne sådanne former for samarbejde jo udsætte større virksomheder for en vis konkurrence.

Det er således værd at pointere, at de store virksomheder - eksempelvis nationale eller skandinaviske banker - i praksis allerede nyder de fordele, som kartelparterne også håber at opnå: det vil sige adgang til mere information om forbrugernes ønsker i kraft af deres størrelse. Denne adgang er naturligvis til gavn for forbrugerne, og også mindre virksomheder har gavn af den, eftersom de kan bruge de større virksomheder som retningsangivende. Men beskyttelsen af de større virksomheders markedsandele ved at forhindre eksempelvis kartelsamarbejde, er derimod ikke til nogen gavn.

På den måde fungerer kartellovgivningen, og anvendelsen af den, dermed også til at forhindre udfordrere til de "dominerende" virksomheder, som konkurrencemyndigheder i andre sammenhænge hævder at være særligt opmærksomme på. - Læs mere i Karteller kriminaliseres

I praksis ser vi derfor statens institutioner føre en politik, der gavner netop de virksomheder i landet, der har allermindst behov for beskyttelse for at overleve. Regningen for sådanne former for negativ prispolitik fra statens side betales i sidste instans af forbrugerne. For beskyttelse fører naturligvis alt andet lige til højere priser.

Der er derfor behov for at kulegrave forbindelserne mellem politiske beslutningstagere og så de brancher og virksomheder, der via lovgivning søger at forhindre nye spillere på markedet.

Her er hvad undertegnede skrev i Horsens Folkeblad 2004 under overskriften Konkurrence eller lobbyisme :

Hvis en virksomhed frygter konkurrence er der i Danmark to veje frem. Virksomheden kan prøve at gøre det bedre og tage kampen op på markedets vilkår. Alternativt kan den f.eks. via sin brancheforening henvende sig til politiske beslutningstagere og søge beskyttelse mod nye og potentielle konkurrenter dér.

Måske er det ikke så overraskende at brancheforeninger som Håndværksrådet eller DSK forfølger denne strategi. Men det burde vække opmærksomhed at såkaldt borgerlige politikere med stor ivrighed implementerer og håndhæver love som gør konkurrencen mindre fri, giver dyrere varer og reducerer forbrugernes valg. Fra arkivet.

Læs også kommentaren Kræver produktudvikling frihed eller styrelse? Her er pointen også at en række bestemte produkter beskyttes mod udfordringer i kraft af lovgivningen; hvilket er et andet udtryk for at lovgivning forhindrer produktudvikling, og dermed tilsvarende at staten tager parti for de eksisterende producenter imod de nye eller potentielle.

Kapitalisme i 1600-tallet: The Jamestown settlement project began, not as a Puritan escape to pursue and enforce a dogmatic faith, but with a group of profit-seeking investors in London pooling capital in a joint-stock company, a forerunner of our modern corporations. Members of the Virginia Company had organized with the goal of uncovering economic opportunity in North America by finding precious metals and possibly a water route to the Pacific.

Though the Virginia Company found little gold and no sea route to Asia, they soon discovered something vastly more important--that economic opportunity lay wherever men were left free to work and create new wealth. In contrast to the rigid class structure and static economy of Jacobean England, America promised rewards based on individual merit. It was this spirit, and not the Puritan belief in cosmic predestination and unthinking duty to God, that attracted men to pursue their own earthly success in the New World.

- Det skriver Eric Daniels i artiklen Jamestown: Birthplace of America's Distinctive, Secular Ideal (kræver evt. registrering, der er gratis).

Læs mere om the Virginia Company

Alex Singleton, the Globalisation Institute, UK: Johan Norberg, the Swedish author of In Defence of Global Capitalism, produced a documentary for Channel Four Television (UK) in 2003. Called Globalisation is Good, it eloquently explains why anti-globalisation campaigners are wrong and how globalisation is a force for good, lifting billions out of poverty. The good news is that [it is] now available on the internet and you can watch it here.

Helen Disney and Dr Meir P. Pugatch kommer med følgende forudsigelse af udfaldet i sagen EU vs. Microsoft.

We [...] predict that the Court will choose to focus on the technical issues, such as the level of documentation given to third parties under the obligation to disclose interoperability information. Such a ruling will not end with any meaningful results other than the clarification of some technical aspects. As such it will allow the European Commission to continue to pursue its agenda.

- Det kan man læse i The Stockholm Network’s Monthly IPR Journal, (pdf) hvor man forholdsvist kortfattet opsummerer det juridiske slagsmål, der nu har varet i otte år.

Med andre ord forventer man at sagen fortsætter.

Flere links her. (CNE.org)

Flere publikationer fra Stockholm-Network

Om EU's konkurrencepolitik henledes opmærksomheden på:

EU’s konkurrencepolitik: På vej mod katastrofen (rapport fra CNE)

Fordomme om nytten ved EU’s konkurrence- og monopollovgivning (artikel).

Der er tidligere skrevet om Walmart og McDonalds, så for variationens skyld er det på tide at hylde endnu en multinational virksomhed, af de mange (herunder danske Dynelarsen), der har forbedret frie menneskers købekraft - i dette tilfælde Starbucks:

The coffee house isn't a new idea. It grew during the 18th century, as a philosophic spirit took root in Enlightenment civilization. In Paris, London, and Amsterdam, the cafe served much the same purpose as it does today. To quote The Economist, "the coffee-houses that began to appear in European cities...were adorned with bookshelves, mirrors, gilt-framed pictures and good furniture, in contrast to the rowdiness, gloom and squalor of taverns." The Enlightenment middle class explicitly viewed coffee as a brain-stimulating alternative to liquor's dulling effects. Merchants frequented coffee houses for news of their trade, authors read and discussed their work with coffeehouse critics, revolutionaries traded pamphlets and scientists demonstrated experiments to onlookers. Whatever your area of concern, if you were interested in the exchange of ideas, the coffee house was your social center.

So it is today--Americanized. Starbucks and its competitors have taken the European coffee shop model and brought it to middle America. Starbucks' brilliant new retailing concept has taken the life of the mind and marketed it to the average American consumer. The forest-green mermaid has recognized that coffee fulfills a particular human need--the need to stay fully aware. She has developed a marketing scheme that consistently serves that need, through more than just the product it sells, and has created an entire coffee-culture that implicitly glorifies the mind. Scores of independent coffee shops have picked up the trend. It's a pleasing spectacle, a great place to study, and the perfect first date.

- Det skriver Rebecca Knapp i Coffee Culture: How to Celebrate the Human Mind i Internetmagasinet the Undercurrent.

Navnet Starbuck er taget fra Herman Melvilles roman Moby Dick:

Starbuck contrasts with Ahab [skibets Kaptajn] in his spirit and manner. Where Ahab is bombastic, outrageous, and monomaniac, Starbuck is prudent, calm, and reasonable. But he lacks Ahab’s power. The chief mate argues that the ship’s mission, as prescribed by the owners, is to harvest as much whale oil as possible and return home safely, showing a profit. He feels it is “blasphemous” to be enraged by a dumb object of nature such as a whale, and he realizes that the lives of all aboard are at serious risk. Fra Cliffnotes.

Mere om Starbucks og Howard Schultz.

Se også the Boston Tea Party.

Et væld af entreprører, opfindere og/eller driftige forretningsfolk findes i øvrigt i:

Interview: Andrew Bernstein discusses his book: The Capitalist Manifesto

Et kortere manifest: The Bernstein Declaration. (dansk tekst).

The important, the defining, the crucial attribute of the role of Wal-Mart/Asda is that it is entirely voluntary. Nobody is coercing anybody. Indeed the reason it is such a huge success is that large numbers of us go there of our own volition. But even the largest corporations are utterly vulnerable to people’s choices. These may be whimsical or irrational. They may be a perceptive instinct for better options. We all remember Marks & Spencer’s dominance built on quality. Almost overnight it lost its magic. We went elsewhere… at least for a while. What a wake-up call that was.

Contrast this simple retailing story with schools. These are the products of utterly different forces – bureaucracy funded from taxation and built on the conscription of their customers. So much of education has been captured by the professions it is difficult to discern what parents or pupils want. At their meanest, some of our schools are little more than baby-sitting facilities. The students do not learn to read or write or count. Indeed as James Bartholomew, author of The Welfare State We’re In, points out: Two out of every five street robberies are committed by 10- to 16-year-olds during school hours. So are a quarter of all burglaries and a third of car thefts. It begins to seem that schools are academies of crime.

- Det skriver John Blundell fra Institute of Economic Affairs i "Why industrialists must stop being ashamed of capitalism".

Blundell afslutter sin kommentar således:

In their heart of hearts I think many top industrialists still carry the baggage of Marxism. They do genuinely believe they exploit, degrade or diminish. They see profits as zero-sum games. An exception is Lord Browne of BP. He observed that in business you want your customer to return. At one level this is a banality. Yet it is a crucial insight. In capitalism your relationship depends upon delivering satisfaction. The great cell structure of tiny transactions is what capitalism is really about. It is collaborative, participatory, mutual and, most oddly, equalising.