På et valgmøde den 9. september forklarede Nick Hækkerup, der er næstformand i Socialdemokratiet hans syn på forskellen mellem S og SF, og om hans forundring over Enhedslistens stigende populartitet og pressens ifølge ham overfladiske behandling af Christiansborgs mest venstreorienterede parti:

Om Enhedslisten:
"Det er fantastisk, at Enhedslisten kan få den tilslutning, som de har fået, uden at der er nogle der på noget tidspunkt har spurgt dem, hvad de mener politisk. Og når der er nogen der begynder at aflæse dem en politisk holdning, så vil den kurve vende. Tro mig. For her snakker vi om et regulært gammelkommunistisk parti i den egentlige forstand."

Læs mere:
http://www.180grader.dk/Politik/topsocialdemokrat-advarer-mod-at-stemme-paa-enhedslisten

Om forskellen på S og SF:
"Den egentlige forskel på socialdemokratiet og SF er, at Socialdemokratiet bærer på en tradition for at ville magten. Vi er ikke i politik fordi vi klæder os varmt på, og er gode mod dyr. Vi er i politik fordi vi vil bestemme. Vi vil bestemme, hvor skabet skal stå. Det koster kompromisser, og at man må give sig. Det koster alle de ting, som er ubehagelige i politik. Den pris betaler vi hele vejen, og vi betaler den hele tiden. For vi vil bare bestemme. Sådan har SF'erne det ikke."

Læs mere:
http://www.180grader.dk/Politik/roed-vaekst-uden-velstand-paa-valgbar-med-bertel-haarder-nick-haekkerup-og-uffe-elbaek

HISTORIEN HAR FÅET OMTALE I FLERE MEDIER:

Information - S: Enhedslisten er gammelkommunister

Politiken: S-toppen: Enhedslisten er et gammelkommunistisk parti

Jyllands-Posten - Hækkerup: Enhedslisten er gammelkommunister

Fyens Stiftstidende - S: Enhedslisten er gammelkommunister

Nordjyske.dk -- S: Enhedslisten er gammelkommunister

Nordvestnyt - S: Enhedslisten er gammelkommunister

Børsen - S: Enhedslisten er gammelkommunister

TV2Lorry - EL: Intet problem med kommunistisk fortid

CEPOS' forlag udgiver bogen "89'erne" redigeret af Nikolaj Gammeltoft og Mikael Jalving. Antologien har 62 bidragydere - heriblandt undertegnede og Copenhagen Institutes stifter Chresten Anderson.

Forordet til ”89'erne – politiske visioner fra en borgerlig revolution” begynder således:

"Tre årstal skiller sig ud i de seneste 50 års kulturhistorie i Danmark og resten af den vestlige kulturkreds. 1968, 1989 og 2001.

1968 markerer studenteroprøret i Vesteuropa. 1989 markerer borgeroprøret i Østeuropa. 2001 markerer islamisternes angreb på USA.

Det er i skæringsfeltet mellem disse skelsættende årstal, at denne antologi er blevet til. De fleste bidrag er skrevet efter 11. september og folketingsvalget den 20. november 2001, der gjorde Anders Fogh Rasmussen til ny statsminister i Danmark, men flere af bidragene trækker implicitte eller eksplicitte tråde tilbage til 68' og 89'. Bidragene hører hjemme i en borgerlig generation, der opponerede mod 68-generationen med mere end et ”nå” og som var med til at berede jordbunden for et borgerligt regimeskifte i dansk politik med Anders Fogh Rasmussens valgsejr – eller under alle omstændigheder gav stemme til det forandrede Danmark. ”..

Læs mere her:
www.cepos.dk

Køb bogen her:
bogpriser.dk

Den nuværende [politiske] tilstand er [...] ikke stabil og bygger ikke på sit eget princip Vi bevæger os da også i retning mod socialismen netop eftersom det er dette, der antages for at være det gode. Velfærdsstaten er [...] et skridt i retning mod yderligere selvopgivelse. Det praktiske får langsomt lov til at vige for det uegennyttige og opofrende, som antages at være det gode.

De nuværende politiske magthavere siges at være borgerlige. Men eftersom de søger at effektivisere ud fra argumenter om, at det er til fællesskabets bedste, og derfor ikke forsvarer den personlige frihed, vil det være disse begrundelser og ikke resultaterne, der vil blive husket. Regeringerne Fogh og Løkke Rasmussen står som variationer over temaet ”fællesskabsløsning”, og deres opbakning til det meningsfulde i et højt skattetryk og velfærdsstaten har blot bidraget til at cementere velfærdsstaten, hvilket som nævnt var et socialistisk middel til et mere omfattende mål. Schlüter, Fogh og Løkke Rasmussen vil blive husket som bidragsydere til konsolidering af velfærdsstaten via ”borgerlig ansvarlighed”.

http://www.180grader.dk/Politik/politik-som-tovtraekning-mellem-grundvaerdier

Without the rule of law, property, economic opportunity and liberty cannot be protected, so we have been taught to revere the law. One hundred and sixty years ago, the brilliant French political and economic theorist Frederic Bastiat warned us in his classic, "The Law," that the rule of law would be perverted. As he noted, the law "has acted in direct opposition to its proper end; it has destroyed its own object; it has been employed in annihilating that justice which it ought to have established, in effacing amongst Rights, that limit which was its true mission to respect; it has placed the collective force in the service of those who wish to traffic, without risk and without scruple, in the persons, the liberty, and the property of others; it has converted plunder into a right, that it may protect it, and lawful defense into a crime, that it may punish it." Read more in Political Plunder -- Again by Richard Rahn

Read The Law by Frederic Bastiat.

Danish: Introduktion til Frederic Bastiat

Socialister er en langt større og langt mere overhængende fare end islamister i dagens Danmark. Vi er der allerede, efter min mening. Det er helt utilbørligt hvad allerede sker i demokratiets navn, og ret skræmmende, hvad der fra tid til anden foreslåes i vort land uden fjerneste blusel.

Problemet her er, at vi ikke i vores grundlov sikrer basale frihedsrettigheder for individet – de såkaldte negative rettigheder, der blandt andet findes i den amerikanske forfatning – om end de også trædes under fode i USA...

Læs mere her:
http://www.180grader.dk/vis/socialisme-er-den-stoerste-trussel-mod-friheden-lars-seier

Efter Sovjets undergang og socialismens miskreditering har folk på venstrefløjen savnet et overordnet profilprojekt. Det har de nu fået, og de kan igen planlægge omfattende indgreb i folks liv og adfærd, arbejde for en ny "mennesketype" osv. De borgerlige levebrødspolitikere har indset, at der her er tale om et stærkt disciplineringsprojekt, der kan legitimere de skatter og afgifter, de selv burde bekæmpe, og at det i det hele taget giver politikerklassen arbejdsopgaver.

http://www.180grader.dk/klumme/Klimafarcen.php

Hooray, Mr. President we honor your great plans
To make this country's economy number one again!

Hip, hip hooray!
Hip, hip hooray!
Hip, hip hooray!

http://www.youtube.com/watch?v=0aqMTD5UFmU

http://www.youtube.com/watch?v=6P3xQk5Zmzs

No "automatic" and "anonymous" forces actuate the "mechanism" of the market. The only factors directing the market and determining prices are purposive acts of men. There is no automatism; there are men consciously aiming at ends chosen and deliberately resorting to definite means for the attainment of these ends. There are no mysterious mechanical forces; there is only the will of every individual to satisfy his demand for various goods. There is no anonymity; there are you and I and Bill and Joe and all the rest. And each of us is engaged both in production and consumption. Each contributes his share to the determination of prices.

The dilemma is not between automatic forces and planned action. It is between the democratic process of the market, in which every individual has his share, and the exclusive rule of a dictatorial body. Whatever people do in the market economy, is the execution of their own plans. In this sense every human action means planning. What those calling themselves planners advocate is not the substitution of planned action for letting things go. It is the substitution of the planner's own plan for the plans of his fellow-men. The planner is a potential dictator who wants to deprive all other people of the power to plan and act according to their own plans. He aims at one thing only: the exclusive absolute pre-eminence of his own plan.

http://mises.org/web/2714

[...] Socialism is not in the least what it pretends to be. It is not the pioneer of a better and finer world, but the spoiler of what thousands of years of civilization have created. It does not build; it destroys. For destruction is the essence of it. It produces nothing, it only consumes what the social order based on private ownership in the means of production has created. Since a socialist order of society cannot exist, unless it be as a fragment of Socialism within an economic order resting otherwise on private property, each step leading towards Socialism must exhaust itself in the destruction of what already exists.

http://mises.org/books/socialism/part5_ch33.aspx#_sec2

To seek to organize society is just as crazy as it would be to tear a living plant to bits in order to make a new one out of the dead parts. An organization of mankind can only be conceived after the living social organism has been killed. The collectivist movements are therefore fore-doomed to failure. It may be possible to create an organization embracing all mankind. But this would always be merely an organization, side by side with which social life would continue. It could be altered and destroyed by the forces of social life, and it certainly would be destroyed from the moment it tried to rebel against these forces. To make Collectivism a fact one must first kill all social life, then build up the collectivist state. The Bolshevists are thus quite logical in wishing to dissolve all traditional social ties, to destroy the social edifice built up through countless centuries, in order to erect a new structure on the ruins. Only they overlook the fact that isolated individuals, between whom no kind of social relations exist, can no longer be organized.

Organizations are possible only as long as they are not directed against the organic or do it any injury. All attempts to coerce the living will of human beings into the service of something they do not want must fail. An organization cannot flourish unless it is founded on the will of those organized and serves their purposes.
http://mises.org/books/socialism/part3_ch18.aspx#_sec4