The reason that one after another of the environmentalists' claims turn out to be proven wrong is that they are made without any regard for truth in the first place. In making their claims, the environmentalists reach for whatever is at hand that will serve to frighten people, make them lose confidence in science and technology, and, ultimately, lead them to deliver themselves up to the environmentalists' tender mercies. The claims rest on unsupported conjectures and wild leaps of imagination from scintillas of fact to arbitrary conclusions, by means of evasion and the drawing of invalid inferences. It is out and out evasion and invalid inference to leap from findings about the effects of feeding rats or mice dosages the equivalent of a hundred or more times what any human being would ever ingest, and then draw inferences about the effects on people of consuming normal quantities. Fears of parts per billion of this or that chemical causing single-digit deaths per million do not rest on science, but on imagination. Such claims have nothing to do either with actual experimentation or with the concept of causality.

Read more in George Reismans The Toxicity of Environmentalism.

Besøg Kyoto Kritik.

I artiklen Forty years of perverse "social responsibility" kan man blandt andet læse følgende:

A year ago – after an extensive public education effort by the Congress of Racial Equality, Africa Fighting Malaria, Kill Malarial Mosquitoes NOW Coalition and other health and human rights groups– the USAID and World Health Organization finally began supporting DDT use once again. But ED, Pesticide Action Network and other agitators still promote ridiculous anti-DDT themes on their websites, claiming it is “associated with” low birth weights in babies and shortened lactation in nursing mothers.

None of these anti-insecticide pressure groups has ever apologized for their disingenuous campaigns or been held accountable for the misery and death they helped perpetuate. Instead, they blame today’s horrendous malaria rates on a new “crisis” – global warming.

- Og så også lige citatet i overskriften...

En tidligere kommentar gjorde opmærksom på at de fleste stoffer kan være farlige, hvis man spiser for meget af dem.

Man kan selvsagt også spise for lidt af et givent stof. Så her er et tankeeksperiment: Tænk hvis man skulle indtage salt via den homeopatiske metode, hvor man fortynder det "virksomme" stof helt ud i det ekstreme.

Peter Bowditch forklarer:

The folly of traditional homeopathy can be illustrated to even the simplest of minds, a fact that does not seem to deter those with "minds" coming in under the "simplest" score. As an example, someone suggested to me recently that a daily dose of 5 grams of some calcium salt could be taken in 6X homeopathic form to treat some condition or other.

Faced with situations like this where the choice was either to eat the weight of forty small cars per day, drink a volume of liquid equivalent to one and a half petrol tankers or to take a manageable quantity of medicine that could not possibly contain any measurable amount of medication, the homeopaths have sought desperately for a resolution of the dilemma...

Læs mere i Homeopathy - all the idiocy that fits.

Her kan man se en australier spise en homeopatisk "overdosis" (ingen kommer til skade under forsøget).

For at repetere lektien fra tidligere, så tager de frygtsomme miljøfolk omvendt et givent stof i en meget høj dose, giver det til et forsøgsdyr - og tilskriver derefter stoffet og ikke dosen, farlighed. (Homeopater mener omvendt at indtagelsen af deres stof selv i en stort set ikke-eksisterende mængde, vil være at beskrive som godartet. Der er i øvrigt samtidig tale om "poly-logik" - jævnfør salteksemplet: Skulle man være "konsistent homeopatisk" ville man hurtigt dø af sult).

Miljøbevægelsens meget lidt videnskabelige måde at skræmme befolkningen på, nyder alligevel udbredt politisk respekt jf. en aktuel artikel i Altinget: Pesticidfrugt skal granskes nøjere .

Pesticidefrygten kan således - med lidt god vilje - sige at være vor tids svar på Keynesianismen.

- Jason Hoskin tør det som danske journalister viger tilbage for, det vil sige at beskrive miljøbevægelsens værdigrundlag (men i øvrigt også det statslige finansieringsgrundlag). Det gør han i California Proposition 87: Environmentalism Unites With Marx To Loot Oil Producers.

Et citat fra ovenstående:

The pesticide DDT has saved an estimated half billion according to the National Academy of Sciences by destroying malaria carrying mosquitoes. This rivals the number of lives saved by the drug penicillin. Nevertheless, Environmentalists successfully lobbied for its world-wide ban, claiming that it is a carcinogen in humans. This is in spite of the fact that tests in animals and humans, show that it safe even at thousands of times the concentration of normal exposure.

When a reporter asked Dr. Charles Wurster, chief scientist for the Environmental Defense Fund, why the attack on this beneficent chemical, he responded that there were too many people and ``this was as good a way to get rid of them as any.”

Er wurster nu en undtagelse? - Så prøv at finde miljøaktivister, der er positivt indstillede overfor introduktion af nye produkter samt tiltag, der forbedrer menneskers vilkår i forhold til udgangspunktet; - eksempelvis aktivister, der ville foretrække olieboringer i Alaska frem for Mellemøsten; - eller aktivister som har anstændighed nok til at anerkende olieindustriens kollosale gavnlighed for menneskers velstand, - selvsagt også når det gælder om at forbedre vores omgivelser.

Mere kritik hos Punditokraterne.

Besøg også www.coin.dk/kyoto.

Dansk frugt bugner af sprøjtegifte står der den 3. november i DATO. Forskellen på rester af pesticider fundet i danske og udlandske madvarer, er ifølge avisen voldsomt indskrænket siden år 2000. Forbrugerrådet anbefaler på den baggrund, at man køber økologisk.

Men plantegift er ikke desto mindre et fantastisk fremskridt, der sammen med alle de andre landvindinger inden- og udenfor landbruget har sikret, at vi almindelige mennesker, og ikke blot aristokratiet, kan få flere og bedre fødevarer.

- Og hvad menes der med "giftig"? At man bliver syg? At mængden af pesticiderester er på et farligt niveau? Eller at der ikke er gift i naturen? Hvordan mon planterne overlever? - Svaret er såmænd at planter (og mange dyr) gør sig uspiselige for deres fjender.

Plantegifte er således vores måde at sikre os, at vi får et større udbytte ved at favorisere nogle organismer på bekostning af andre. Det er et valg intelligente væsener træffer (og mange politikere modarbejder)

Tit hører man udtrykket at en vare "mistænkes" for dette eller hint.

- Hvad bygger mistanken på? - At man har givet en overdosis af et givet stof til et forsøgsdyr, hvorefter man tildeler mistanke til stoffet i sig selv, men vel at mærke ikke til den pågældende dosis. - På den måde kunne man, hvis man ville, også nå frem til at tildele peber, salt og paprika en "mistanke". - Hvis man gjorde så ville man dog hurtigt miste den folkelige opbakning; i stedet vælger man det nye, det vil sige det, der har potentiale til at fremmane den latente frygt for forandring, der findes hos mange.

George Reisman uddyber:

In making their claims, the environmentalists willfully ignore such facts as that carcinogens, poisons, and radiation exist in nature. Fully half of the chemicals found in nature are carcinogenic when fed to animals in massive quantities — the same proportion as applies to man-made chemicals when fed in massive quantities. (The cause of the resulting cancers, according to Prof. Ames, is actually not the chemicals, either natural or man-made, but the repeated destruction of tissue caused by the massively excessive doses in which the chemicals are fed, such as saccharin being fed to rats in a quantity comparable to humans drinking eight hundred cans of diet soda a day.)

It would be a profound mistake to dismiss the repeatedly false claims of the environmentalists merely as a case of the little boy who cried wolf. They are a case of the wolf crying again and again about alleged dangers to the little boy. The only real danger is to listen to the wolf. [egne fremhævelser].

Læs mere i The Toxicity of Environmentalism

Besøg Kyoto Kritik.

Den moderne miljøbevægelse blev født i USA i 1962 med bogen "Det tavse forår", hvori biologen Rachel Carson hævdede, at Jorden gik et tavst forår uden fugle i møde, fordi menneskeskabt forurening truede fuglebestandene. Det var ikke mindst rester af pesticider såsom det effektive malariabekæmpelsesmiddel DDT, der var farlige. Med Carsons overdrevne påstande som argument forbød talrige lande DDT med det forudsigelige resultat, at malaria vendte tilbage. Millioner af liv er i miljøets navn blevet ødelagt af en sygdom, der let kunne undgås.

- Det skriver David Gress i dagens kommentar, der tidligere er bragt som kronik i Jyllands-Posten.

Man kan læse mere om Carson i, Ph.D. i fysik, Keith Lockitchs artikel Reject Environmentalism, Not DDT, der afsluttes således:

In the few minutes it has taken you to read this article, over a thousand people have contracted malaria and half a dozen have died. This is the life-or-death consequence of viewing pestilent insects as a "necessary" component of a "vibrant biosphere" and seeking a "reasonable accommodation" with them.

The WHO's support for DDT use is an encouraging step toward stopping this global health catastrophe. But even more important is to reject the environmental ideology on which opposition to DDT is based.

Mere om Afrika og miljøbevægelsen her.

Jævnfør gårdsdagens kommentarer om George Reisman vs. the Royal Society samt omtalen af forsigtighedsprincippet og naturkonservatisme bringes her følgende Reisman-citat:

The environmental movement maintains that science and technology cannot be relied upon to build a safe atomic power plant, to produce a pesticide that is safe, or even to bake a loaf of bread that is safe, if that loaf of bread contains chemical preservatives. When it comes to global warming, however, it turns out that there is one area in which the environmental movement displays the most breathtaking confidence in the reliability of science and technology, an area in which, until recently, no one — not even the staunchest supporters of science and technology — had ever thought to assert very much confidence at all. The one thing, the environmental movement holds, that science and technology can do so well that we are entitled to have unlimited confidence in them is forecast the weather — for the next one hundred years!

”Zoolander” Connie Hedegaard vil have mere vildskab ind i de statslige skove. Der vil ifølge Politiken den 7. maj nu komme "flere forskellige og oprindelige planter, flere efterladte døde træer til glæde for fugle, insekter og svampe og flere beskyttede nøglelevesteder for sjældne dyrearter. Og det hele vil blive dyrket med mindre gødning og pesticider".

Det er næsten altid underholdende, når en politiker beslutter sig for at indrette naturen på en ny, anderledes - og nu vildere måde.

Tidligere er det set, hvordan man først rettede åer ud – for senere at rette dem tilbage til deres ”oprindelige” krogede og herefter angiveligt autentiske og ægte tilstand. Det er ganske vist ikke gratis underholdning at være vidne til, men dog sjovt alligevel.

Det store spørgsmål er nu om dele af naturstyrelsen kan nedlægges; eller om det nye projekt, - det vil sige den fra højeste sted planlagte vildskab, vil kræve flere eller færre kontrollanter i miljøministeriet?

Med andre ord: Får vildskaben lov til at passe sig selv?

Og mon ikke senere tiders miljøministre, en skønne dag fortryder den nuværende ministers beslutning, og dette - jf. hendes skattefinansierede livsstil relativt ansvarsfrie - påfund? - Det er som bekendt svært at spå om fremtiden. Helt sikkert er det, at skatteyderne får regningen for de skiftende modeluner i miljøministeriet.

Læs historien her:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=452402

- Meget tyder i øvrigt som tidligere nævnt på, at Ritt B. fortrød dele af de eksperimenter, hun udsatte folkeskolebørn for i 1970’erne. – Morale? At man statseksperimentator kan lære af de fejltagelser, man for andres penge udsætter andre for...

http://www.coin.dk/blogs/index.php?title=socialdemokratisk_selverkendelse_der_vil&more=1&c=1&tb=1&pb=1