Regardless of the location, this is the very definition of a rapid success story: Ten years to one-billion acres [of genetically modified crops], three more years to two-billion acres. I suspect that we’ll reach the milestone of three-billion acres by 2010. Pretty soon, we’ll be talking about “billions and billions” of biotech acres the way Carl Sagan used to talk about stars in the universe.

Their use is so widespread, in fact, that they call into question what’s conventional and what’s non-conventional. It might be more accurate to say that biotech crops are “conventional” and non-biotech crops are not.-- John Reifsteck

Stadigt større landarealer tilplantes i Europa med genmodificerede afgrøder, kaldet GMO'er. I løbet af sidste år voksede den del af dyrkbar europæisk jord, hvor der er plantet med GMO'er således med 77 procent. Det betyder ifølge det britiske The Register, at omkring 1000 kubik-kilomenter i Europa nu er tilplantet.

International Herald Tribune (IHT) beretter imidlertid om, at såvel Frankrig som Østrig aktuelt arbejder på, at forhindre yderligere tilplantning (formentlig kun indenfor de respektive lande). Den franske præsident Nicolas Sarkozy har også ifølge IHT annonceret et imidlertidt stop for øget indførsel af GMO'er. Man kan læse mere om emnet på www.gmguide.com.

Som nævnt tidligere er genmodificerede afgrøder imidlertid yderst udbredte i landbrugsproduktionen i USA, hvor man ikke er nær så teknologi- og videnskabsangste, som det er tilfældet blandt visse mennesker i Europa.

I almindelighed kan man i øvrigt sige, at ret mange nye opfindelser og ideer først er blevet udviklet i USA ,for så senere, når de har vist sig at være ufarlige, at finde vej til Europa. Det lyder naturligvis som om vi i Europa har et problem, eftersom det ofte er de, som går forrest med noget nyt, der også høster de største gevinster. Sådan forholder det sig naturligvis også.

Det kunne derfor være interessant, at høre hvad man fra de politiske beslutningstageres side i Danmark, mener om GMO'erne, der som tidligere nævnt er spist i noget, man kan betegne som et astronomisk omfang i USA uden nogle problemer kan nævnes, der er forbundet med dette. - Er man helt ude i tovene, hvad angår øko-angst også herhjemme - eller er der stadig en smule respekt for videnskaben og fremskridtet at opdrive hos vores lokale ydelses-pushere? - Er der en journalist, der vil stille spørgsmålet?

Læs også: 80 procent af amerikansk korn GMO-baseret.: [A]merikanere [har] på dette tidspunkt [...] spist billioner [eng. "trillions"] af fødevarer baseret på sådanne afgrøder.

Engang var man også bange for hastigheder over 30 kilometer i timen (man frygtede at hastigere fart ville skade organerne) samt elektricitet. Men det gik som bekendt over.

I dagens engelsk-sprogede klumme skriver Dean Kleckner, der er landmand i Iowa om top-politikeres mangel på karakter og viljestyrke, når det gælder om at konfrontere den frygtskabelse, som ikke mindst miljøbevægelsen har skabt, når det gælder gen-modificerede afgrøder.

Kleckner minder om, at amerikanere på dette tidspunkt har spist billioner [eng. "trillions"] af fødevarer baseret på sådanne afgrøder. Alligevel siger flere af præsidentkanditaterne enten, at de vil mærke sådanne varer, eller de undviger at svare på spørgsmålet. Ifølge det amerikanske landbrugsministerium og Kleckner er ikke mindre end 80 procent af den korn der dyrkes i USA alligvel genetisk modificeret.

Hvis man skal overbevise sine venstreorienterede venner fortæller Kleckener i øvrigt også en historie, der peger i retning af hvor gavnlig "GMO'er" er for lande, hvor der er fattigdom eller hvor man står overfor særlige udfordringer, hvad angår klima og/eller jordforhold. - Læs Dean Kleckner: Labeling Heroes.

Oversigt over udviklingen i - Adoption of Genetically Engineered Crops in the U.S.

Det amerikanske landbrugsministeriums FAQ vedrørende GMO'er.

I en aktuel kommentar på forsiden benyttedes udtrykket "de konventionelle landbrugere". Udtrykket er imidlertid misvisende. For ifølge Gyldendal betyder "konventionel" - "efter vedtagne regler, efter skik og brug".

- Men hvem er det i virkeligheden, der er mest "konventionel"? - Er det ikke rettere de landmænd, der afviser store dele af de teknologiske landvindinger og videnskabelige fremskridt i en ideologisk dogmatiks navn; men som alligevel på en række områder gør flittigt brug af hvad industrisamfundet tilbyder - herunder hvad angår billig og rigelig energi - det vil sige økologerne? (Måske bruger de ligefrem mere energi end de "konventionelle").

De ”konventionelle landmænd” er således i virkeligheden, de mindst konventionelle. De konventionelle landmænd er tværtimod de som er del af "den grønne revolution", der intet har at gøre med miljøbevægelsen; altså den revolution, der handler om højere udbytte, og afskaffelse af sult i den industrialiserede del af verden. At være målrettet imod at forandre til det bedre, ved hjælp at naturvidenskaben, beskrives derfor ikke specielt godt ved udtrykket "konventionel".

Landbrugsrevolutionen skyldes således, at man tager afsæt i menneskelig behov, og ikke abonnerer på den moderne sværmeriske ide, om at leve ”i harmoni med naturen”. Her ved man udmærket, at det ikke kan være et mål at tilstræbe så få forandringer af afgrøderne som muligt, men i stedet at fokusere på at forbedre og forandre, sådan at produkterne bliver mere overlegne ud fra en menneskelig standard og målestok. (Omvendt beskrives økologisk landbrug ifølge Gyldendal netop som landbrug, hvor "omgivelserne påvirkes mindst muligt").

Den grønne revolution, der skabte rigeligheden og det større udbud på hylderne, har så senere gjort det mere rentabelt for flere, at kunne drive "økologisk" landbrug. Hvordan? - I kraft af de mange uøkologiske maskiner, som de økologiske landmænd benytter sig af, og som de er nødt til at bruge hvis de vil producere noget, som befolkningen i almindelighed har råd til. (Men hertil skal så naturligvis bemærkes at økologisk produktion ofte også får særbehandling fra statens side).

Det er derfor også indenfor "konventionelt landbrug" at man (i sammenligning med økologisk/dogmatisk landbrug) vil opleve de fleste fremtidige landvindinger. For det er her, man forbedrer og forædler – jævnfør også de genmodificerede afgrøder. Og dette er jo rettere at beskrive som ”progressivt”, mere end det er konventionelt. De økologiske landmænd kan man så i stedet for kalde "dogmatiske".

Besøg også TRUTH ABOUT TRADE AND TECHNOLOGY.

Churchill - voted the greatest ever Briton - goes off the required lessons list - in Great Britain, according to American Thinker and the SUN. The proposals will see traditional timetables torn up, with pupils focusing on modern "relevant" topics such as drug and booze abuse, climate change and GM foods. Read more in Two-finger salute

Winston Churchill on Islam: How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. - Read more in Winston Churchill on islamism by Adrian Morgan.

Under overskriften GM food gets go ahead from Commission kan man læse følgende fra Stockholm Networks nyhedsbrev:

The EU Commission is set to approve the production of a genetically modified potato for use in industrial processes and livestock feed. The move comes after the EU’s Council of Ministers failed to decide either one way or the other and the matter was sent back to the Commission for final approval. The potato in question, Amflora, is of the blue variety and produced by the German chemicals manufacturer BASF. The company says it wants to produce the potato for use in packaging and paper coatings. Environmentalist groups such as Greenpeace and Friends of the Earth Europe were displeased with the decision, claiming that as the potato contains antibiotic-resistant marker genes (ARMGs) and that it ignored the ‘risk of contaminating future [potato] crops’.

Man har også en holdning til sagen:

The debate over genetically modified foods has for too long been marked by public misperceptions and media stereotypes. The truth of the matter is that the process of genetically modifying foods has been around for centuries, the difference is that now it takes place in a laboratory as opposed to plant breeding in the fields. GM foods offers the possibility of producing safe, healthy and plentiful food crops for the poor as well as the rich world cheaply and limiting the use of harmful herbicides and pesticides. Its safe and scientifically tested production should be encouraged. Hopefully the Commission’s decision will be a first step towards that goal.

THE STOCKHOLM NETWORK

Læs også Dean Kleckner: Fashionable Fear samt Trillions Served .

So far, Sweden hasn’t planted a single acre of biotech crops. Its farmers have been so spooked about a potential negative reaction from misinformed consumers that they even adopted a voluntary moratorium against GM crops a decade ago.

When it happens, will the rest of the world have passed the three-billion-acre milestone --- or the five-billion-acre milestone? It’s impossible to say--except to note that our biotech future is arriving much faster than anticipated.

- Det skriver Dean Kleckner i Trillions Served.

Læs også Forandringsfrygt

- samt også denne kommentar i 180grader.dk af Katrine Basbøll om Atomkraft. På det område er Sverige et forgangsland.

I recently came across an interview with best-selling author Michael Crichton, posted on a website called The Daily Ablution. Unlike Lovecraft and King, Crichton doesn’t specialize in the horror genre, though his books are certainly full of frights. This is the guy, after all, who gave us “Jurassic Park” and “State of Fear.”

“From this I conclude fears are a matter of fashion. Worries are like clothing styles, they come and go, rise and fall, based on what the worry fashion leaders tell the herd of independent minds to fear this year. GM is fashionable to fear. But that will change".

- Det skriver Dean Kleckner i dagens kommentar - Fashionable Fear.

[Overskriften er naturligvis inspireret af Huey Lewis & The News ].

Besøg Kyoto Kritik.

Landbrugskommissær Mariann Fischer Boel mener, at [en regel om at 0,9 pct. af indholdet i økologisk produktion må stamme fra genmodficerede-afgrøder] sikrer, at forbrugerne får, præcis hvad de køber. »Det kan være lokkende at gå efter nul-tolerance, men det ville ikke fungere i virkeligheden. Hvis der helt skulle undgås uheld, ville det blive så dyrt at producere økologiske produkter, at det ville ødelægge markedet fuldstændig; det ville simpelthen slå sektoren ihjel,« sagde hun ifølge den britiske avis The Guardian. Det kan man læse i Ingenøren under overskriften Nu må en procent af den økologiske müsli være gensplejset.

COIN-bloggen bragte den 12. juni en postering med overskriften Det fantastiske landbrug, hvor man kunne læse at: - The first one billionth acre of biotech crops Has been planted. [and harvested]. Og at denne milepæl rent faktisk blev nået i 2005.

Man kunne også læse at: Biotech crops are among the most studied and reviewed food and food ingredient products in the world. “North Americans have consumed more than a trillion servings of foods that contain gene-spliced ingredients, with not a single untoward reaction.”

Når det gælder GMO'er har miljøbevægelsen eller "økologisterne" simpelthen tabt slaget.

Hvad de økologiske landmænd angår, kan de jo blot sætte deres egne standarder for hvad de vil kalde økologisk, i konsultation med hvad der måtte findes af uafhængige forbrugerorganisationer.

Det interessante her er ikke desto mindre, at man i EU ikke længere vil være rigid i spørgsmålet; og forhåbentlig skyldes dette, at man har indset absurditeten i, at man fra grøn side bliver ved med at føre skræmmekampagner mod forædling via gensplejsning.

Den 21. og 23. bringes i øvrigt på forsiden et par artikler om GMO forfattet af Dean Kleckner, der er landmand i Iowa, og skriver for Truth about Trade & Technology. Her gør man blandt andet opmærksom på at: concerns about technology, both feigned and authentic, are increasingly used to justify protectionism. These fears are not based upon scientific fact, but upon a mixture of unfortunate misunderstandings owing to ignorance and deceptive propaganda spread by entrenched special interests.

Just how big is a billion acres? It’s big. A billion square acres would circle our planet at the equator more than 1587 times. They would go to the moon and back 164 times. And if you’re wondering about the sun – they’d reach there and back – and still have some length left to spare. If metric is your measure of preference, one billion acres is equivalent to 400 million hectares. That covers the entire land area of the European Union’s 25 countries. (World Factbook, 2004)

Farmers from around the world – large scale, high tech producers and limited resource farmers in developing countries - are adopting this technology [genetically enhanced crops]. so rapidly (the first commercial acres were planted in 1996 – just 10 years ago) because they produce more food on less land at lower costs. On a planet populated by over 6 billion people – and the number is growing every day – this is essential.

- Det kan man læse på Truth about Trade & Technology, hvor man med begejstring kan konstatere at:

The first one billionth acre of biotech crops Has been planted. [and harvested]

Det skete rent faktisk i 2005!

Man kan også læse at:

Since 1980, corn production around the globe has increased by 45 percent but it was accomplished by adding less than 5 percent more acres to our fields.

Samt at:

Biotech crops are among the most studied and reviewed food and food ingredient products in the world. “North Americans have consumed more than a trillion servings of foods that contain gene-spliced ingredients, with not a single untoward reaction.”

Læs mere i Counting Up! .

Videnskaben og landbruget har således modbevist de grønnes profet Thomas Malthus dommedagsscenarier om og om igen: Der kan takket være teknologi høstes stadigt mere på den samme mængde jord. Og skræmmekampagnerne fra Greenpeace og økologerne er tilsvarende blevet gjort til skamme. - Det er på høje tid, at man i EU revurderer sine bagstræberiske indstillinger til GMO'er.

Læs meget mere på Truth about Trade & Technology.