Nuclear Energy. On 21st September the European Commission established a group of researchers and companies who will be responsible for drawing up a technological strategy for nuclear energy. The "technologicial platform for sustainable nuclear energy" aims to "prepare for the future and maintain the European lead in this area," explains the Commission. Indeed the world consumption of energy is due to double between 2000 and 2050. Europe has the largest nuclear sector in the world, since one third of its electricity is produced by nuclear power stations.

- Det skriver den franske tænketank Fondation Robert Schuman , der politisk må katagoriseres som "centrum-højre". Deres linkside er et besøg værd.

Direkte link til EU-kommissionens nyhed her.

Portræt af Scuman på det gratis leksikon Wikipedia.

KYOTO-KRITIK om atomkraft.

[J]o større andel af elforbruget vindkraftproduktionen udgør, desto vanskeligere bliver det at indpasse vindkraften i forbrugssystemet. Det viser sig ved, at dækningsgraden vokser mindre end vindkraftproduktionen [...] Tendenskurverne tyder på, at når produktionen fordobles fra 20% til 40% af forbruget, så vil dækningsgraden i gennemsnit over flere år vokse fra 14% til højst 20%. Dette resultat bør man have for øje, når man sætter sig et mål for andelen af vindkraft i fremtidens elforbrug. Hvis denne skal op på de værdier, som politikerne ønsker, så er en vidtgående ændring af hele det danske forsyningssystem for energi nødvendig. Danmark har i de sidste 50 år opbygget et forbilledligt system, hvor samproduktion af el og varme (kraftvarme) er én af de vigtigste brikker. En større satsning på vindkraft end den nuværende vil medføre, at dette system i væsentlig grad må afvikles.

- Det kan man læse i konklusionen i en rapport fra Landsforeningen Reel Energi Oplysning. Besøg foreningen på: www.reo.dk. Rapporten har titlen ANALYSE AF VINDKRAFT I DANSK ELFORSYNING 2005 OG 2006 (doc-fil), og er udarbejdet af Techconsult på vegne af REO. Rapporten gør også op med påstanden om at 20 procent af dansk el-forbrug stammer fra vindmøller. Så vidt det er forstået er der tale om under 15 procent for såvel 2005 som for 2006.

TILFØJET den 20. august: Koncentrat af vindkraftrapport.

So far, Sweden hasn’t planted a single acre of biotech crops. Its farmers have been so spooked about a potential negative reaction from misinformed consumers that they even adopted a voluntary moratorium against GM crops a decade ago.

When it happens, will the rest of the world have passed the three-billion-acre milestone --- or the five-billion-acre milestone? It’s impossible to say--except to note that our biotech future is arriving much faster than anticipated.

- Det skriver Dean Kleckner i Trillions Served.

Læs også Forandringsfrygt

- samt også denne kommentar i 180grader.dk af Katrine Basbøll om Atomkraft. På det område er Sverige et forgangsland.

Tænk hvis politiske beslutningstagere i USA og Europa på drastisk vis, det vil sige i løbet af få måneder, forlod deres nuværende og inkonsekvente energipolitik, og eksempelvis:

• Satte tempoet for liberaliseringer og privatiseringer af energisektoren i vejret.
• For USA's vedkommende tillod gas- og olievirksomheder at bore i de "forbudte områder" i blandt andet Alaska og Colorado.
• Hvis man - i såvel USA som Europa - fjernede de særlige afgifter på eksisterende og billige alternativer til olie - såsom kul.
• Hvis lande, der idag forbyder en række billige alternativer til olie - såsom atomkraft - atter tillod opførelsen af sådanne - for de private investorer, der måtte ønske at gøre det.
• Og hvis hvert enkelt land, for blot at nævne nogle få eksempler, forlod egne protektionistiske foranstaltninger, og "nedrustede" deres nationale programmer; og dermed tillod øget konkurrence fra de europæiske nabolande - ud fra princippet: "må den bedste virksomhed vinde markedsandele".

Kort sagt, hvad nu hvis en række forskellige former for liberaliseringspolitik - på ganske kort tid - blev gennemført, der alle førte frem mod den samme konsekvens:

At oliemarkedet i Mellemøsten fik så meget konkurrence (og til en start blot måtte forventes at få så meget konkurrence), at priserne på få måneder raslede ned?

Hvad mon der så ville ske med de regimer, der i dag er afhængige af oliepenge til at betale lønninger til deres efterretningstjenester, præster, bødler, soldater og propagandister?

For dem der ikke har CNN, og ikke kan se de daglige konsekvenser ved at overlade den fri produktion af olie til lande, der på alle andre måder er ufrie - og som søger at sprede deres ufrihed til andre lande; ja så er konsekvenserne af de nuværende (og ufrie) former for prisregulering, interventionisme, forbud, fredninger, satsninger på "det alternative" (finansieret ved konfiskation) - samt andre former for straf på produktivitet i de politisk friere lande - beskrevet indgående her:

.

PS. Husk venligst på, at politikere er ansvarlige for konsekvenserne af ikke blot deres egne handlinger - men også fortidens politik; det vil sige fastholdelsen af en bestemt politik (afgifter, et højt skatteniveau, tilskud m.m.) er således det samme som at føre en bestemt politik.

Mellemøstens politiske betydning er med andre ord en konsekvens af en politik, der er blevet fastholdt og dermed ført i årtier. George Reisman dokumenterer hvordan.

"If the U.S. government established freedom in the energy industry by removing environmental restrictions, we would witness a significant increase in domestic production of oil, natural gas, and electricity. This would do more than increase supply and lower prices for American customers. It would herald a new commitment by the U.S. government to economic freedom and capitalism. The relative freedom of the computer industry has led to an explosion of innovativeness and productivity. The same freedom in the energy industry will lead to the same result". - Det skriver Andrew Bernstein i en længere artikel på Capitalism Magazine, hvor han minder om de sikkerhedspolitiske og forsyningsmæssige ulemper ved USA's aktuelle miljø- og energipolitik; der i øvrigt minder betænkeligt meget om de tilsvarende europæiske.

Et interview med Andrew Bernstein findes her.

Seneste danske COIN-artikler om miljø, kapitalisme og teknologi:

Atomkraft - ja tak!

Bilfri søndag

Ressource nr. 1

"Ethanol can't travel in pipelines along with gasoline, because it picks up excess water and impurities. As a result, ethanol needs to be transported by trucks, trains, or barges, which is more expensive and complicated than sending it down a pipeline. As refiners switched to ethanol this spring, the change in transport needs has likely contributed to the rise in gas prices".

- Men mon ikke dette problem kan løses ved at tilsætte nogle flere kemikalier? Hvad siger Miljøministeren?

"[E]thanol contains less energy than gas. That means drivers have to make more frequent trips to the pump."

Det problem vil dog i det mindste gavne beskæftigelsen indenfor transport-erhvervet (Desværre mangler de allerede i forvejen mandskab i DK). Så måske ender vi alle som "bæredygtige" langtids-chauffører.

"Some ethanol skeptics have even argued that the process involved in growing grain and then transforming it into ethanol requires more energy from fossil fuels than ethanol generates. In other words, they say the whole movement is a farce".

Det vil sige, jo flere penge vi bruger på ethanol desto flere penge vil vi bruge på fossile brændstoffer...Når det regner på præsten drypper det således også på degnen.

"Is ethanol cheaper than gas?... Surprise, surprise, it isn't. The move this spring by more regions to use ethanol means that demand has spiked, driving up prices. On Monday, the New York harbor price was around $3 per gallon compared with about $2.28 for gasoline [before being mixed with ethanol]. In other words, for now ethanol is helping to increase prices at the pump, not to push them down".

Dette er imidlertid ikke (hvad nogle læsere måske skulle tro) et politisk problem. Politiske beslutningstagere har ved deres intervention i energimarkedet tværtimod for længe siden bevist, at de ikke efterspørger billig energi, men dyre energiformer.

Her er Danmark som bekendt allerede et "forgangsland". Det eneste der kan undre i denne sammenhæng, er blot at svenskerne introducerede ethanolen først. Til gengæld fastholder vi - som dyrt forgangsland - vores modstand mod atomkraft (og køber den i stedet i Sverige...).