[F]or the combustion phase, it is possible to burn fossil fuels more efficiently than biomass. Hence, the former ought to reduce CO2 emissions overall. But a more sophisticated analysis ought to consider life-cycle consequences (including CO2 released in extraction, preparation, transportation, etc., of the two forms of biomass). [...] Biomass may be renewable, politically correct, and fossil-fuel displacing. But it is unlikely to reduce atmospheric CO2 concentrations much, if at all.
http://www.masterresource.org/2011/09/biomass-vs-fossil-fuels-co2-battery/

So long as one uses carbon-based combustion, the chances of reducing CO2 emissions are nil, whether one uses new biomass or a fossil fuel. In fact, since newer carbon sources are also associated with higher moisture content in the fuel, burning them would increase CO2 per unit of usable energy.
http://wattsupwiththat.com/2011/09/02/batteries-from-the-carboniferous/

The construction of a biomass plant at the Anglesey Aluminium Metals (AAM) site in Wales has been approved by the UK government. The plant, which is powered by wood-burning, has the potential to fuel over 300,000 homes and will provide the area with 700 new jobs. Energy minister Charles Hendry commended the approval of the plant claiming that it will provide a “reliable, secure, flexible and renewable source of power”. Despite Hendry’s praise, critics claim that the plant will create as many environmental problems as it will cure.

http://stockholmnetworkblog.wordpress.com/2011/09/20/uk-government-approves-anglesey-biomass-plant/

Greenhouse gas emissions dropped during the economic crisis. European emissions were down 11% in 2009. However, emissions picked up again in 2010 as economic growth resumed. -Det skriver Stockholm Network.

Carbon Emissions Increase as Economy Grows
http://stockholmnetworkblog.wordpress.com/2011/03/08/carbon-emissions-increase-as-economy-grows/

For 120.000 år siden var mængden af CO₂-indholdet i luften 78 pct. af hvad det er tilfældet i dag, vandstanden var i gennemsnit seks meter højere, og planeten var betydeligt varmere, end den er det i dag. [kilde]

For såvel 1.000 som for 500 år siden var klimaet også varmere: For 1.000 år siden var gennemsnitstemperaturen på omkring 24,5 gr. C. De næste 500 år oplevede planeten først et fald i temperaturen med næsten 2 gr. C (til 22,5 gr. C), før temperaturen atter steg til lidt under de 24 grader gr. C. Den nuværende gennemsnitstemperatur på omkring 23 gr. C svarer i øvrigt til temperaturen på omkring Jesu tid (alt dette målt ved havets overfladetemperatur). [kilde]

En række af disse temperaturstigninger og fald har i øvrigt været drastiske set med historiens målestok. Temperaturforandringerne har ikke desto mindre været aldeles uvæsentlige, når det gælder den menneskelige evne til at overleve og til at forbedre egne livsvilkår. Mennesket har til alle tider været i stand til at tilpasse sig. Og befolkningerne i de frie og industrialiserede lande har tilpasset sig bedst.

Klimaforandringer, herunder ændringer i gennemsnitstemperaturen, er den normale tilstand, når det gælder livet på klodens overflade. Store og voldsomme drivhuseffekter eller modsatrettede - kølehuseffekter har fundet sted i hele planetens historie.

Betydelige klimaforandringer sker derfor helt uden menneskers påvirkning af klimaet. Ideen om menneskets indflydelse, når det gælder klimaforandringer, er, som den fremtræder i medierne, derfor også vildt overdrevet.

Klimaets dynamik

Hvordan vil Kyoto-tilhængere eksempelvis forklare perioden 1940-1970, da den globale gennemsnitstemperatur faldt, mens mængden af CO₂-indholdet i atmosfæren samtidig steg? [kilde]

De kan kun forklare sådanne fænomener, der modbeviser enhver idé om nogen simpel sammenhæng, ved at gøre op med deres egne forudsætninger og dermed indrømme, at klimaet har sin helt egen dynamik.

De påståede simple sammenhænge mellem mængden af CO₂-indhold i atmosfæren og gennemsnitlige temperaturstigninger holder derfor ikke. [Kilde. Se også Scotese og Berner.]Der er blot tale om en tvivlsom og - fra et menneskeligt og naturhistorisk synspunkt - i øvrigt temmelig uinteressant teori.

Det mest foruroligende ved EU's klimapolitik, herunder det fastsatte mål for, hvor meget temperaturen må stige (hvem sagde storhedsvanvid?), er derfor først og fremmest, at denne absurde politik, som også Kyoto-aftalen er en del af, slet ikke får modspil fra forskere, ansvarlige politiske beslutningstagere eller fra medieverdenen.

Lige så bekymrende er det, at stort set ingen journalister og meningsdannere gør sig ulejlighed med at påpege de økonomiske og dermed velfærdsmæssige og sociale konsekvenser, der følger ved at forpligte befolkningen i alverdens lande på stadigt nye reduktioner af CO₂.

Hvorfor er der praktisk talt ingen, der protesterer over, at store dele af verdens befolkning nu skal lære at tilpasse sig den fattigdom, som Kyoto-aftalen medfører? Findes der virkelig en god begrundelse for, at velfærdsskabelse gennem industrialisering skal ofres til fordel for den mildt sagt absurde ambition om at regulere på den gennemsnitlige globale temperatur?

Bragt første gang 17. marts 2005 i Jyllands Posten

Læs også Internt brev fra finansministeren afslører uenighed om klimapolitikken

besøg også:
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/

http://www.coin.dk/default.asp?aid=895

http://s-espersen.blogspot.com/2009/12/its-climategate-christmas.html

COIN har modtaget følgende:

"The Copenhagen Climate Challenge” [is to] be held in Copenhagen 8th-9th Dec. at Dansk Forfatterforening (Danish writers Union) Strandgade 6, 1401 København K [where] internationally respected scientists and others will be speaking and to which the world’s press will be invited.

Prof Ian Plimer, Professor of Mining Geology at the University of Adelaide and Emeritus Professor of Earth
Sciences at the University of Melbourne where he was Professor and Head (1991-2005). He is the author
of Heaven and Earth. His previous book, A Short History of Planet Earth, won the Eureka Prize.

Kontakt:
Jens Robdrup
climate-sense[@]live.dk

http://climate-sense.com

"Der er mange grunde til klimaforandringerne. Blandt andet er der forskning, der viser, at Solens magnetfelt har stor betydning. Men den forskning bliver slet ikke taget med, når FNs klimapanel udarbejder de rapporter, som kommer til at ligge til grund for en aftale i København," siger Morten Messerschmidt, Dansk Folkepartis Europa-Parlamentsmedlem, som skal være ordstyrer ved det alternative topmøde.

"Vi er skeptiske over for den ensidighed, der er i debatten. Alternative teorier kommer ikke frem, forskere kan ikke få deres artikler offentliggjort eller finde finansiering, og deres synspunkter bliver undertrykt. Det er usundt, og regeringen er en del af det establishment, der monopoliserer klimadebatten," siger Morten Messerschmidt.

Læs mere i artiklen DF arrangerer alternativt klimatopmøde

Se også: DF forventer afvikling af vindmøllestøtte efter 2012

Om det originale topmøde: The Great Copenhagen Liar's Conference by Alan Caruba

The past is the key to the present. Previous rapid and large climate changes were not related to carbon dioxide.

This has occurred on all scales of time. This century temperature has been decreasing, yet CO2 has been increasing. Over the last 150 years, temperature has increased (1860–1880, 1910–1940, 1976–1998) and decreased (1880–1910, 1940–1976, and 2002 to the present), yet CO2 has been increasing. If CO2 has been increasing, how can CO2-driven warming have driven cooling? Over historical times, there were the Minoan, Roman, and Medieval warmings, when temperature was a few degrees higher than at present. Sea level did not change. Over archaeological time, ice cores show that temperature peaks some 800 years before CO2 peaks, hence CO2 could not have driven temperature rise.

http://www.intellectualactivist.com/php-bin/news/showArticle.php?id=1120

Professor i fysisk geografi ved Oslo Universitet, danskeren Ole Humlum, mener, at klimaforskerne har et forklaringsproblem.-- "Ifølge forudsigelserne skulle temperaturen på grund af den voksende mængde CO2 i atmosfæren stige med mellem 0,3 og 0,4 grader i løbet af 20 år. Nu er vi 10 år henne, og temperaturen er ikke steget. Tværtimod er den nu begyndt at falde. For hvert år, der går, bliver klimaforskernes forklaringsproblem større," mener Ole Humlum. Mere i Jyllands-Posten.

Mr. Gore,

On March 14, 2007 Lord Monckton of Brenchley challenged you to debate your position on global warming, but your refusal only strengthens their position. We urge you to debate Lord Monckton of Brenchley, or otherwise admit that the causal link between man and global warming is spurious.

More at:

http://www.petitiononline.com/agdgw/petition.html

http://scienceandpublicpolicy.org/

http://scienceandpublicpolicy.org/monckton_papers/

Lord Monckton on Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=7W-BePJOLbw

[Professor Ole] Humlum peger, som mange andre, også på at temperaturen faktisk ikke er steget de sidste ti år, på trods af at IPCC-modellerne klart forudsiger en stigning på 0,2-0,3 grader. Nu er ti år sandsynligvis ikke nok til at kunne sige noget som helst fornuftigt om en langsigtstrend, ikke mindst fordi 1998 var et såkaldt ’El Niño år’, men nordmanden gør opmærksom på, at IPCC selv har brugt det usædvanligt varme år som ’bevis’ for at opvarmningen er menneskeskabt. Og som han udtaler til Weekendavisen: ”Hvis ti års temperaturstigning fra 1978 til 1988 var nok til at overbevise om rigtigheden af at oprette IPCC med den erklærede opgave at undersøge specielt den menneskelige påvirkning af klimaet, og hvis ti års temperaturstigning frem til 1998 er usædvanlig og et mere end 90 procent sikkert bevis på menneskeskabt global opvarmning, som det er blevet hævdet af IPCC, så har de efterfølgende otte-ni års stagnation i temperaturen vel også relevans?”

Mere hos Punitokraterne

Et medlem af FN's klimapanel (IPCC) siden dets oprettelse, Dr. Vincent Gray opfordrer til, at klimapanelet nedlægges. Opfordringen sker i forbindelse med et svar til en kollega, der foreslog, at man reviderede panelet og dets arbejdsmetoder. Imidlertid nævner Gray flere grunde til, at en revidering ikke kan anses som tilstrækkelig, hvis man ønsker at genetablere klimavidenskabens omdømme.

Gray nævner i en længere redegørelse brugen af målinger og data i IPCC, som der ifølge ham, ikke er videnskabelig basis for at anvende i praksis. Han skriver, at man groft har manipuleret med de data, der omfatter mængden af CO2 i atmosfæren. I Grays brev til hans kollega finder man endvidere udtalelser, der vidner om at "den globale opvarmning" ifølge Gray er et ganske overdrevet fænomen, og at man, hvis man benyttede sig af mere redelige data, aktuelt må forvente at opdage, at opvarmningen ikke er eksisterende.

Gray afslutter sit brev således:

Jeg begyndte så småt at forstå, at tærsklen [for anstændig videnskab] var blevet overtrådt, da jeg så [tv-dokumentaren] "The Great Global Warming Swindle". Ja, vi er nødt til at se det i øjnene. Hele processen har været en form for svindel. IPCC har fra begyndelsen fået [politisk] licens til at bruge en hvilken som helst metode, der blev anset for nødvendig, til at skaffe "bevis" på, at en øget mængde CO2 var skadelig for klimaet; selv om dette omfattede manipulation af tvivlsomme former for data, samt brugen af "den offentlige mening" frem for videnskab til at "bevise" deres påstand.

IPCC's forsvinden under æreløshedens emblem vil ikke blot være ønskværdigt, men uundgåeligt. Årsagen er, at verden lidt efter lidt vil opdage at de "forudsigelser, der udgik fra IPCC simpelthen ikke går i opfyldelse. Fraværet af nogen "global opvarmning" de seneste otte år er kun begyndelsen. Før eller senere vil vi alle komme til at indse, at denne organisation samt tankegangen, som den bygger på, er forloren. Desværre må man forvente alvorlige negative økonomiske konsekvenser forårsaget af panelets arbejde, før denne realisering gør sig gældende. [egen oversættelse] Kilde.