...The other basic defect of these parties is that the demands they raise for each particular group are limitless. There is, in their eyes, only one limit to the quantity to be demanded: the resistance put up by the other side. This is entirely in keeping with their character as parties striving for privileges on behalf of special interests. Yet parties that follow no definite program, but come into conflict in the pursuit of unlimited desires for privileges on behalf of some and for legal disabilities for others, must bring about the destruction of every political system. People have been coming to recognize this ever more clearly and have begun to speak of a crisis of the modern state and of a crisis of the parliamentary system. In reality, what is involved is a crisis of the ideologies of the modern parties of special interests. Ludwig von Mises

More in "Liberalism"

Jeg afviser ikke, ligesom de fleste andre skeptikere vist heller ikke gør det, at der er klimaændringer i gang. Det ville også være rigtigt dumt, for klimaet ændrer sig hele tiden og har altid gjort det. Jeg afviser heller ikke, at mennesker spiller en rolle i påvirkningen af klima og miljø - det kan man jo se overalt i verden, selvom denne påvirkning langtfra er entydigt negativ. Snarere må man sige, at menneskehedens slidsomme arbejde med at kontrollere sine omgivelser igennem århundrederne har dannet det uundværlige grundlag for, at mere end seks milliarder mennesker i dag kan overleve på Jorden. Men jeg forholder mig yderst skeptisk over for, at vi skulle have tilstrækkelig indsigt til definitivt at vurdere konsekvenserne af disse ændringer til fulde på nuværende tidspunkt – især når vi kun lytter til halvdelen af argumenterne.

Jeg forholder mig yderst skeptisk over for, at den individuelle menneskelige rationalitet og intelligens sættes ud af spil, og beslutningerne centraliseres hos politikere. Jeg forholder mig yderst skeptisk over for, at den økonomiske vækst, der har skabt så meget bedre et liv for store dele af Jordens befolkning i helt konkrete termer, begrænses af hensyn til ukendte virkninger om hundrede år. Lars Seier Christensen

[K]limakomedien [er] blot er et nyt tema i den økologiske krigsførelse. Økologismen kom som bekendt til Danmark i 1968. Studenteroprørere, yngre universitetslærere og journalister ved Danmarks Radio kastede sig over forureningen, som var det klumper af guld. Inden længe sås også borgerlige intellektuelle i geledderne. Politikerne i folketinget anede trusler forude. Økologismen er farlig, hvis ikke vi løber med. Sådan må de professionelle i karrieren have tænkt. Allerede i 1971 var et miljøministerium stablet på benene. Og det på et tidspunkt, hvor et sådan ministerium forekom mindre nødvendigt end nogensinde. Forureningen som et problem gjorde sig ikke længere gældende. Danmark var af alle regnet for et rent, sundt og grønt land. Alligevel formåede miljøaktivisterne at grundfæste deres falske påstande. Det viser styrken i den intellektuelle klasse. -- Steen Steensen

Mere om politik, klima og miljø:
http://www.coin.dk/kyoto

The concepts of self-ownership and self-governance still have a powerful rhetorical ring, and few Americans will admit that they don’t want to rule themselves. Many citizens and most politicians give lip service to personal liberty but because of bad political habits and worse moral assumptions, they either acquiesce in the face of this cultivated dependency upon government or act to sustain and further the paternalist arrangement.

Self-ownership and self-government are also the prerequisites to a happy and flourishing life. Friends of freedom must return to these foundational concepts. They must fight the battle for freedom in terms of rational self-interest. And it is the joy of self-ownership and running one’s own life that ultimately will be the catalyst to the restoration of political freedom.

http://www.objectivistcenter.org/ct-2235-servile_citizen.aspx

"Power over nature is the sort of power on which civilization must be built; the record of man’s history is the record of the advance or attempted advance of that power. Power over men, on the other hand, does not raise the general standard of living or promote the satisfactions of all, as does power over nature. By its very essence, only some men in society can wield power over men. Where power over man exists, some must be the powerful, and others must be objects of power. But every man can and does achieve power over nature.

In fact, if we look at the basic condition of man as he enters the world, it is obvious that the only way to preserve his life and advance himself is to conquer nature—to transform the face of the earth to satisfy his wants. From the point of view of all the members of the human race, it is obvious that only such a conquest is productive and life-sustaining. Power of one man over another cannot contribute to the advance of mankind; it can only bring about a society in which plunder has replaced production, hegemony has supplanted contract, violence and conflict have taken the place of the peaceful order and harmony of the market. Power of one man over another is parasitic rather than creative, for it means that the nature conquerors are subjected to the dictation of those who conquer their fellowman instead. Any society of force—whether ruled by criminal bands or by an organized State—fundamentally means the rule of the jungle, or economic chaos. Furthermore, it would be a jungle, a struggle in the sense of the Social Darwinists, in which the survivors would not really be the “fittest,” for the “fitness” of the victors would consist solely in their ability to prey on producers. They would not be the ones best fitted for advancing the human species: these are the producers, the conquerors of nature.

The libertarian doctrine, then, advocates the maximization of man’s power over nature and the eradication of the power of man over man. Statists, in elevating the latter power, often fail to realize that in their system man’s power over nature would wither and become negligible."

Murray Rothbard in Man, Economy and State with Power and Market

http://mises.org/rothbard/mes/chap18b.asp#11B._Power_Over_Nature

”De intellektuelles magtovertagelse – og regimente” er en sammenhængende og omfattende forklaring på akademikernes magtovertagelse, og en eminent beskrivelse af etableringen af de intellektuelles politiske, sociale og kulturelle overherredømme i Danmark. Mange ved at der var et oprør mod denne strukturelle forandring i retning væk fra en frihedskultur og henimod en socialisering og statsliggørelse - i form af rindalisme og fremskridtsbevægelse. Men eftersom det er sejrherrerne der beskriver historien findes der kun ganske få skildringer af vores nuværende magthaveres vej til toppen. Hvem er de? Hvad står de for, og hvad vil de? Hvad kan vi forvente os af dem i fremtiden. Har de overhovedet nogle synlige modstandere i dag? Og hvis det sidste ikke er tilfældet, hvordan kan vi så forvente os at en yderligere magtkonsolidering vil udarte sig? Ganske få stiller disse spørgsmål, og endnu færre har beskæftiget sig så indgående med de negative konsekvenser af de intellektuelles regimente som Steen Steensen. Bogens omdrejningspunkt er simpelthen en systematisk beskrivelse af akademikerstandens fremkomst udvikling, magtbase, deres ideologiske redskaber, deres veje og vilje til magt, deres ofre, og om de intellektuelles seneste politiske våben – økologismen.

http://s-espersen.blogspot.com/2009/08/akademikernes-klassekamp.html

Those who are celebrating the recent pro-gun victory are blinded by the reality of what it really means. It was, in fact, a sad day in the waning years of the American Empire when the Supreme Court voted 5-4 that the D.C. ban on handguns is unconstitutional. -- I say that because when the U.S. was still the home of the free, the vote would have been 9-0. Actually, there would not have been a vote, because there would not have been a ban in the first place. There was a time when government would not have dared to tell a person he didn’t have the right to protect his family. Robert Ringer quoted in an article by Bob Burg.

Does it seem a bit odd that the current price of oil is more than twice the cost of producing all the oil the world presently needs and will need long into the future? The reason the price is so high is that the supply has been artificially constrained by governments. Most (88 percent) of the conventional oil reserves are owned by governments, and these governments have underinvested in new production. As is well-known, the U.S. government has restricted offshore and onshore drilling, shale development, and coal conversion. Read more here.

Since European precautionary principle proponents advocate that ‘quality of life’ considerations, moral values, and social and environmental group (communal) concerns should serve a predominant role in international policy-making to address future potential public harms, it is incumbent upon all other nations to question the source of these beliefs. They must demand strict transparency and accountability from those who argue in favor of changing the current ‘risk-based’ global paradigm to a new ‘precautionary principle’ hazard-based paradigm, which dictates the extent to which all societies may use and rely upon science in evaluating potential future public dangers. After all, is it not the advocates of precaution who bear the burden of proving to the world that a paradigm shift focusing primarily on the ‘unknowables’ of life is actually necessary? Mustn’t they prove beyond a preponderance of the evidence that this utopian vision can not result in greater harms to global society than those they are intended to eliminate? And, isn’t it they who must demonstrate that the assumptions underlying these beliefs reflect a reasoned rather than a desperate, pessimistic view of reality? [...]

In essence, some sort of blurring or unnatural fusion may have occurred between the multitude of values and phobias long submerged within Europe’s collective psyche and the extreme, almost religious utopian ideologies of post-communist European social and environmental groups. This convolution of European fears, ideals and hypothetical realities has manifested itself in the form of the precautionary principle. If its underpinnings indeed manifest a disease (i.e., "Precautionus Principilitis"), its symptoms and diagnosis would be quite telling: a disorder induced by stress and repressed feelings of inferiority and desperation, marked by extreme luddism, incoherent babbling, disorientation, and a shared form of delusion. But what is worse, instead of suffering this disturbance in private, the European regionalists seek to convert the entire world to their disordered understanding of reality. They are driven to do this, as a means of denying the guilt attendant with the sociopathic manner in which they are manipulating the rest of the world, while injecting their own shortcomings into a world system over which they now claim moral superiority.[...]

Read more in Precautionus Principilitis: A Psychosocial Disorder Causing Luddite Psychobabble by Lawrence A. Kogan and Robert Stein.

Når andre f.eks. diskuterer tørklæder eller asylbørn, taler DF om islam. Når andre diskuterer anstændighed og åbenhed, taler DF om danskhed og kernekultur. Når andre diskuterer respekt og religiøse hensyn, taler DF om ytringsfrihed. Når andre helst vil være venner og kammerater – og som i Ny Alliances tilfælde går til valg på at få hvad – en dronningerunde? – så er det ikke sært, at mange vælgere foretrækker kandidater, der siger deres mening intenst, uden dikkedarer og skjulte dagsordener. - Det skriver Mikael Jalving hos Berlingske Tidende.

COIN har apropos Jalving fået lov til at genoptrykke et interview af forfatteren med den administrerende direktør for Saxo Bank, Lars Seier Christensen. Interviewet har titlen - Den aristoteliske bank.

Jalving kalder i Berlingske Tidende Dansk Folkeparti for socialdemokratisk anno 1950. Her må det formodes, at der tænkes på den socialistiske opbakning til en større offentlig socialsektor, som man fra Dansk Folkepartis side vil bevare, frem for at privatisere den. Og på den måde er socialdemokratisk passende.

Sagen er bare, at de andre partier også er socialdemokratiske, men i langt højere grad er aktive med at promovere nye områder og ofte har langt mere travlt med at afvikle borgernes frihed, end det er tilfældet med DF.

Undertegnede mindes for nogle måneder siden, at have set en undersøgelse (vist nok af sociolog Ole Borre fra Aarhus Universitet) i Weekendavisen, der viste, at DF i økonomisk henseende faktisk lå et par skridt til højre i økonomisk henseende i forhold til V&K. Følger man pressemeddelelser fra de Konservative, Venstre og DF kan man da også godt få det umiddelbare indtryk, at det som virkeligt koster noget, oftere er udspil, der kommer fra førstnævnte. (At der er flere karrierepolitikere i V&K underbygger påstanden).

Fra denne side er problemet først og fremmest, at ingen af de nuværende partier grundlæggende tager afsæt i den respekt for ”liv, frihed og ejendom”, som er nødvendig hvis den økonomiske og politiske frihed skal bevares, og også hvis den tabte frihed skal vindes tilbage.

Partiernes grundlag i Danmark var med andre ord fra starten selvmodsigende og vage, når det gælder opbakningen til friheden. Og derfor skrider man langsomt hen imod socialisering og kollektivisering: Fordi man ikke har et klart formuleret og bevidst idepolitisk modsvar. Det som de forskellige partier tilbyder, er i overskriftsform derfor mere nogle forskelle i, hvor hurtigt man vil kollektivisere yderligere.

Forandringerne må derfor komme udefra – dels i form af dannelsen af et eller flere nye partier; men umiddelbart lige så meget i kraft af en generel forandring i den offentlige debat om, hvad man har ret til – og først og fremmest hvorfor man ikke har ret til andres retmæssigt erhvervede ejendom. Denne forandring kan man som det er nævnt i andre sammenhænge heldigvis allerede iagtage. Og det er fremvæksten af et politisk pres på de aktuelle partier og i kraft af skabelsen af nogle nye, at der også over tid vil ske forskelle.

Trods det negative i ovenstående må man derfor konstatere, at venstrefløjen ideologisk set er blevet mere og mere svækket siden Murens Fald. Problemet er bare at højrefløjen i så mange årtier har vænnet sig til det, der kom fra venstrefløjens side, at de til sidst begyndte at overtage ideerne (Men i samme fald vil de så også kollapse internt af de samme grunde som det er tilfældet med de rigtige venstrefløjspartier: at socialisme har vist sig ikke at have en videnskabelig basis, og at man ikke via socialisering af økonomi og samfundsliv kan sikre velstand og velfærd).

Hvis man er aktiv i VU eller KU burde man derfor også overveje, om ikke man burde søge andre veje til at præge og påvirke, end i partier, der i stigende grad har forladt principperne (hvad der oprindeligt var af dem) netop sådan som Jalving beskriver det.

På kort sigt kan der være presserende emner, der gør, at man mener, man skal stemme taktisk – eller være engageret i ovenstående ungdomsforeninger, for at holde virkeligt økonomisk uansvarlige på venstrefløjen væk fra magten.

På længere sigt og mellem valgene må man dog ikke overlade politikken til "politikmagerne" (altså professionelle politikere, der skifter mening som vinden blæser, og tager andres politik blot for at bevare magten); ej helller bør man ofre sin selvstændige aktivisme ud fra ideer om loyalitet, men i stedet bruge mere tid på at sætte sig ind i, hvorfor samfundet skridt for skridt er blevet mere politiseret, - og så lede efter de rette svar.

- Et godt sted at starte dette arbejde er i øvrigt med Steen Steensens Demokratiets Rødder, som undertegnede kort nævner i en aktuel boganmeldelse (nederst i teksten, hvor der også findes henvisninger til køb).

Se også posteringen Nye partier.