Copenhagen Institute Blog

Regeringens teknokratiske fiflerier

Peter Kurrild-Klitgaard: Vi har [...] på enkeltområder fået politikker, der ser »borgerlige« ud – f.eks. sænkelse af selskabsskatten. Men det billede holder som regel kun så længe, man alene ser på den ene del af regnestykket. Man sænker nogle skatter, men samtidig hæver man så andre steder. Det minder om VK-regeringen, som fik gennemført en beskæring af efterlønsordningen – men for at kunne bruge pengene andetsteds. Det er alt sammen teknokratiske fiflerier, som isoleret set kan være gode eller dårlige, men som har som deres primære formål at strømline og cementere status quo i et samfund, hvor den sammensatte marginalskat er på 68 pct., og hvor to tredjedele af vælgerne er afhængige af de offentlige kasser. Det er i hvert fald slet ikke en politik, der repræsenterer en egentlig borgerlig-liberal ambition om at rulle statsstyringen tilbage til fordel for marked, familie og civilsamfund.

http://www.b.dk/kommentarer/myten-om-den-borgerlige-regering

IEA: The "civil society at the EU level"

Euro Puppets - The European Commission’s remaking of civil society by Christopher Snowdon:

With public confidence in the European project waning, the idea of initiating a ‘civil dialogue’
with the public emerged in the mid-1990s as a way of bolstering the EU’s democratic legitimacy.

Citizens have not been consulted directly, however. Instead they have been ventriloquised
through ‘sock puppet’ charities, think tanks and other ‘civil society’ groups which have been
hand-picked and financed by the European Commission (EC). These organisations typically
lobby for closer European integration, bigger EU budgets and more EU regulation.

The composition of ‘civil society’ at the EU level is largely dictated by which groups the
Commission chooses to fund. There has been a bias towards centre-left organisations, with
a particular emphasis on those promoting policies that are unpopular with the public, such as
increasing foreign aid, restricting lifestyle freedoms and further centralising power within EU
institutions.

The EC’s favoured civil society organisations are also marked by a homogeneous worldview
and similarity of jargon. The literature and websites of these groups suffocate the reader
with vague rhetoric about ‘stakeholders’, ‘sustainability’, ‘social justice’, ‘capacity building’,
‘fundamental rights’, ‘diversity’, ‘equity’ and ‘active citizenship’.

Many of the groups which receive the Commission’s patronage would struggle to exist without
statutory funding. For example, Women in Europe for a Common Future received an EC
grant of €1,219,213 in 2011, with a further €135,247 coming from national governments. This
statutory funding made up 93 per cent of its total income while private donations contributed
€2,441 (0.2 per cent) and member contributions just €825 (0.06 per cent).

There is virtually no funding for organisations which seriously question the Commission’s
direction of travel. By contrast, groups that favour closer union and greater centralisation are
generously funded. The ‘Europe for Citizens’ programme which ‘gives citizens the chance to
participate in making Europe more united, to develop a European identity, to foster a sense of
ownership of the EU, and to enhance tolerance and mutual understanding’ has a €229 million
budget for 2014-20.

Substantial EU funds are also used to support organisations that share the Commission’s
environmentalist agenda. The Green 10 represent the largest of Europe’s environmental lobby
groups, but dozens, if not hundreds, of like-minded ecological organisations also receive EU
funding. The Commission freely admits that funds are given to environmental groups ‘to support
policy development’.

Civil society groups in non-member countries are another funding priority for the Commission.
In 2012/13, its Neighbourhood Civil Society Facility had a €22 million budget to be distributed
to groups in Eastern Europe, North Africa and the Middle East, later increased to €45.3 million.
Many Youth in Action grants have been given to projects in potential new member states
such as ‘Unite Unite Europe!’ (Serbia), ‘Be Active, Be European!’ (Albania) and ‘Citizen of my
country, citizen of my Europe!!’ (Kosovo).

The EC’s policy of picking allies and supporting them with taxpayers’ money has made the
system more elitist and less democratic.

Euro Puppets - The European Commission’s remaking of civil society
http://www.iea.org.uk/sites/default/files/publications/files/Euro%20Puppets.pdf

Kronik i Berlingske: Connie Hedegaards farlige antikapitalisme

Modstanden mod kapitalisme er [... ] modstand mod mennesker og deres muligheder for at skabe og udvikle de samfund, der i stadig højere grad kan levere frie, rige og trygge liv. Liv, som det kulturelle og politiske aristokrati ser ned på, men som langt de fleste af os på kloden drømmer om og ønsker. Connie Hedegaards antikapitalistiske dagsorden er [...] ikke bare amoralsk. Den er farlig. Og hvis hun interesserede sig lidt for det EU, hun er magthaver i, ville hun vide hvorfor: De borgerkrigslignende tilstande i Sydeuropa er netop et produkt af, at EU har ofret velstandsskabelsen på et andet moralistisk projekt, nemlig nedbrydningen af nationalstaterne gennem stadig øget europæisk integration. Argumenterne for euroen var aldrig økonomiske, men politiske (læs: moralistiske). Krisen i Sydeuropa er en direkte konsekvens af manglende økonomisk vækst. En krise, der truer ikke bare levevilkårene for virkelige mennesker på vores kontinent, men også freden. Forstår Connie Hedegaard virkelig ikke det?

Læs mere:
http://www.b.dk/kronikker/connie-hedegaards-farlige-antikapitalisme

"Ofrer vi genialitet & store opfindelser til fordel for lang levetid?"

Ifølge en artikel i Ekstrabladet den 29. november arbejder hjernen bedre ved indtag af nikotin - eksempelvis ved rygning. Her fremgår det også at energiomsætningen i hjernen falder markant hos storrygere, der holder op med at ryge. Man kan også læse at nikotin (men altså ikke rygning som sådan) påvirker indlæring og hukommelse positivt.

En blogger har samlet flere artikler om emnet under overskriften "Hjerneforskere: Rygning øger intelligensen" , blandt andet findes et bidrag fra undertegnede (der i øvrigt er ikke-ryger siden 1991).

I bloggerens egen artikel hævdes det blandt andet at "Rygning øger IQ med seks points i tests" og man spørger om succesfulde rygestop-kampagner reducerer befolkningens intelligensniveau? Under alle omstændigheder kan svaret ikke være, at man skal fortsætte med at ryge og på den måde ødelægge sine lunger m.v. De klogeste af rygerne må opfinde noget smartere, som ikke skader helbredet.

Berlingske: Skatten er slet ikke faldet

Selv om det gennem årtier har været et mål at sænke skatten på arbejde, betaler danskerne i dag en uændret høj andel af deres løn i skat. De personlige indkomstskatter udgør i dag samme del af de samlede skatter og afgifter, som tilfældet var for både fem, ti og tyve år siden, viser en opgørelse i Politiko i dag.

Læs mere:
http://www.b.dk/nationalt/skatten-er-slet-ikke-faldet

Hvordan skabes forandring i dansk politik?

Ingen fløje [i dansk politik] er [...] for alvor tilfredse med udviklingen, men ingen synes at kunne ændre på den negative retning, som vi bevæger os i.

Det er naturligvis positivt, at den nuværende regering er relativt mere økonomisk ansvarlig end man kunne have frygtet før valget. (Og det giver så oppositionen lejlighed til at spille de ligegyldig spil om ”brudte løfter”).

Men det afgørende er nu engang at vi er på vej mod et mere og mere forstenet, statsdomineret og dermed ufrit samfund med stadigt flere, der er afhængige af plyndringstogtet, der føres ud i livet af skattemyndighederne.

Det store spørgsmål i dansk politik er derfor: - Hvad skal der til for at tingene virkeligt forandrer sig og udviklingen vendes?

Det store spørgsmål i dansk politik?

Besøg www.cph-art.dk

http://www.cph-art.dk/

Bertel Thorvaldsen

http://www.thorvaldsensmuseum.dk/

Rudolph Tegner

http://www.rudolphtegner.dk/

Hvorfor hylde den grimme kunst?

[K]unstnere [er] gennem tiden blevet hyldet som genier for deres evne til at skabe og genskabe skønhed. Men hvorfor hylde kunstnere i dag? Hvis skønheden er værd at hylde, så kan grimheden vel ikke være det? Nej, når kunstnere i dag bliver taget alvorligt, er det for deres påståede evne til at gøre os klogere på verden. Forudsætningen for en sådan oplysningskunst er naturligvis, at kunsterne er begavede og kan sige noget relevant om vores tilværelse. Og det kan de ikke. De kan forsøge at provokere, klatte med maling, udtrykke obskur lommefilosofi, dyrke det grimme, det perverse og det banale. - Det skriver Rune Selsing i Moderne kunst gør verden til et grimmere sted